imed3

Моральна ли история? Кому-то этот вопрос, наверное, покажется странным. Но в сегодняшней ситуации, наверное, его рассмотрение может оказаться весьма на самом деле целесообразным. Попробуем посмотреть на это в контексте тех событий который отстоят от нас наиболее далеко и не оставляют такого актуального следа как например проблема убийства Малютой Скуратовым какого-то патриарха или набегов печенегов на половцев (или кто там на кого «набигал»?) Ну мы сейчас, наверное, опустим обычные замечания насчет «историзма» насчет того, что не очень правильно судить по «действующему КЗоТу» какого-нибудь форда образца начала 20 века и все подобное. Это общие слова и банальности. Рассмотрим совершенно другой вопрос и на более характерном примере. Вот скажем деятельность князя Олега. Мы в ней должны помнить, что он был волхвом язычником. При этом оказался учредителем христианской кириллицы (по сути, «предтечей» Владимира - Крестителя). А ведь скажем с нашей точки зрения сама эта азбука представляет собой типичное калтонай-малтонай. Какие критерии вообще можно применять что бы разобраться – является ли изучаемая часть истории моральной, содержит она добро или зло, да и вообще возможно ли обращаться с историей через подобную призму? Надо признаться, что мы конечно видим известную эклектичность истории – и вовсе не считаем, что она имеет какие-то «по марксу» законы развития. Но в то же время мы понимаем и рассматриваем историю как сумму всех действий всех ключевых ее акторов. Итак, кажется очевидным – история эклектична и состоит из суммы поступков людей, но что здесь понимать, как добро, а как зло, и возможно ли вообще подобное понимание? И как бы тут кому-нибудь не хотелось придется однозначно определяется: и добро и зло соображения сугубо условные – то что сегодня добро вчера могло рассматриваться исключительно как зло и наоборот. То есть в этом контексте мы сталкивается не только с абсолютной релятивностью этих понятий но и с принципиальной невозможностью и объективного применения во времени. Таким образом следует искать какие-то объективные и не зависящие от исторического периода ориентиры. Скажем если бы Сталин не захватил потерянное Российской империей по итогам русско – японской войны мы бы сегодня считали этот сюжет исчерпанным. Однако сейчас мы вынуждены сталкиваться с последствиями исторического реваншизма к которому многие попросту с силу преступности коммунистической идеологии не желают иметь ни малейшего отношения. С учетом всего сказанного следует определиться что же может наиболее полно отвечать требованиям моральны оценок в истории? Мы полагаем что наиболее полно всем критериям такой оценки будет несомненно оценка любых событий с точки зрения объективного соответствия движения к прогрессу. Становится очень просто утверждать, что все что способствует прогрессу – морально и оправдано, все же что ему противодействует нецелесообразно и даже позволим себе сказать напрямую – аморально. Такой подход сразу решает вопрос с оценкой эклектичности истории – каждое явление, даже если они противоречат ДРУГ ДРУГУ оценивается как моральное и наоборот, если оно прогрессу препятствует его можно оценить, как негативное даже если они представляют собой суть какого-то согласованного процесса. Итак, применение критерия объективного прогресса снимает проблемы оценки эклектичности процессов. Не будем сегодня применять эти критерии к текущим событиям. Скажем оценим с помощью этого то же самое появление кириллицы. Естественно само по себе появление любого алфавита, письменности – несомненно явление прогрессивное. А вот то КАКОЙ появился алфавит подлежит уже иной оценке. И с этой точки зрения если таковой вызывает отсталость от других народов – он должен быть негативно оценен. А вот в то же время происходившие реформы, приведшие к его сокращению, дают именно исторические основания полагать что рано или поздно он сможет оказаться более эффективным. Таким образом сам процесс освоения народом письменности следует признавать прогрессивным, а, следовательно, и моральным. Правильный подход?
Ответьте.
Поддержать наш блог,