imed3

Мы уже обращали внимание на такую проблему как «консервы ростеха». Расследование этого «кейса» дало уже достаточно много ответов, но разумеется мы еще не выявили всю «ризому» этого явления. Мы уже отметили что многие интернет проекты, которые начинались в середине нулевых – начале десятых, огромное количество «раскрученных» медийных фигур на самом деле находится «на подсосе» у российского «ВПК» того самого возникшего в 2007 году «Ростеха» и его многочисленных щупалец. Скажем откровенно: мы до сих пор не понимаем устройства этой машины именно с точки зрения ее целей «чего они хотели»? Создания гражданского общества? Выглядит натянуто как «коммунисты за демократию» которое уже тогда воспринималось как «военные за демократию». И уже тогда казалось достаточно странным. Но мы не о прошлом мы пытаемся оценить и понять возможности, перспективы, а на их основании сделать заключения о том, как выглядит «грибница» ростеха. И вот обратим внимание известная нашим читателям Сандра Римская среди своего безусловно как минимум странного стиля постоянно отмечает примерно то что до 1956 года по всей планете было единое Государство с единым языком и единым народом, интеллигенция придумала национальности, то есть разделение людей по названию местности. Подобная мысль в разных итерациях, несмотря на стиль подачи, автором материала проводится постоянно. Если ее выразить кратко, то можно прочитать как «в 1956 году историки все исказили (переврали, сфальсифицировали).
Но как проводится любая независимая проверка связей любых акторов? Просто убирая подачу и опираясь на даты и факты. О чем именно говорят фигуранты проверки пусть и разными словами. Особенно важно, чтобы они, имея любую подачу по стилю давали одинаковую подачу, по существу. Есть ли еще подобные авторы? Он нам известен – это закомый нашчим читателям блоггер Петр (Павел) Балаев который внезапно обнаруживает ту же самую сущностную составляющую по подаче, датам и фактам: я пришел окончательно к выводу о том, каким историческим, так сказать, методом пользуется, в основном, наша российская историческая школа. Метод этот – придумай сплетню и повторяй ее пока она не станет историческим фактом. Я серьезно – пока она не станет историческим фактом. Не в реальной жизни фактом, конечно, а в нашей историографии, которая давно уже, с 1956 года, приобрела вид, прошу прощения, записок из дурдома с вывеской «Институт истории». Психиатрам необходимо изучать этот феномен… И что мы видим? Оба автора не просто обвиняют историков в фальсификациях. Это как говорится дело обычное, мало ли кто делает такие заявления. Но еще и указывают дату «начала фальсификаций». И у «сумасшедшей» Сандры Римской и у вполне себе «адекватного» (мы говорим разумеется исключительно о стилистике изложения материала) одно и то же событие привязывается к одной и той же дате. При чем внешне похоже, что авторы как будто бы совершенно независимы друг от друга и излагают как бы категорически разную «повестку». У Сандры это некие «карусы» у Балаева речь идет о «троцкистах, сталинцах, ленине», и ком угодно но совсем не о том о чем говорит Сандра. Но что их объединяет кроме упоминания того факта что «кто то начиная с 1956 года фальсифицирует историю»? Их явно объединяет сторона! Ну скажем призыв Балаева кого то «закрыть в психушку» это очевидное указание на то что он хотел бы работать инструментами именно «медиков» (мы уже отмечали что условный «фсин» - это инструмент церковной стороны), Сандра же Римская может быть «имитирует» как раз постояльца данной системы. Обычному человеку далекому от данных структур такой стиль ни читать ни сочинять практически невозможно. Но значит ли все это что и Сандра и Балаев работает на ростех?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,