imed3

«Вольный социолог» Запойник, позиционирующий себя как противник уколизации нисколько не смущаюсь публикует в своем блоге материал об одной из военных разработок снабжая его заголовком «Войн больше не будет. Будет истребление». Не задумываясь. Не задавая никаких вопросов. «Кликбейт»? Ну, с одной стороны несомненно да. Но с другой есть нечто несомненно и странное. Ведь даже изучая короткую заметку, приведенную автором по существу вопросы о соответствии текста и заголовка, возникают сразу. Например, простейший вопрос, который можно задать даже, не будучи социологом – а кто и против кого эти «установки» будет создавать? Кто где и как будет применять? Кто эту установку будет обслуживать, насколько хватать ее ресурса скорострельности в соотношение с точностью и расходом припасов. Какова будет логистика и инфраструктура? И какова цена и уж давайте будет циничными – каково соотношение стоимости этой установки к ее «результативности». И если она будет использоваться где-то «локально» это одно – а как сделать так что бы она была применима глобальна? Где тут «истребление», тем более «вместо войны»? Хотя есть и проблема и мы ее конечно видели. И в известной степени разговор о появлении подобной системы и в подобном ключе есть развитие этого нашего понимания. Ведь в отличие от установки стреляющей явно ограниченным числом патронов (снарядов) громкоговоритель «заткнется» лишь только тогда, когда «выключат из розетки». И если громкоговорителями легко можно покрыть практически всю территорию, то вот с подобными турелями это произойдет намного хуже даже автор текста признает, что скорость ее поворота – 2 секунды. И главное – ее устойчивость к выстрелам скажем из гранатомета или более тяжелого оружия, не говоря уже о таком параметре как сопоставимость дальностей поражения как говорится может оставлять много лучшего. Проще говоря подобные установки (а если их еще и к камерам привязывать, которые куда как более уязвимы ка воздействия как элемент управляющей инфраструктуры данного приспособления) являются крайне уязвимыми. И социологу не понимать азов этой самой социальной динамики – значит или делать вид, или очень хотеть, чтобы кто-то прочитал и поверил. Но аналогичная ошибка допускается и во многих других прогнозных вопросах, связанных с привязкой социума к технологиям. Для многих — это вообще узкое место. И в принципе подобные вопросы возникают в различных сферах. Ну скажем в той же сфере охраны. Кому-то сейчас возможно стало казаться что «робот охранник» - панацея от всех бед. Но на самом то деле, как и все похожие меры – это не более чем паллиатив. Сделает ли он кражу труднее? Ответ на этот вопрос сможет дать лишь экономическая модель, которая будет соответствовать данному типу технического устройства. То есть опять же ценность его прежде всего будет измеряться не стоимостью металла и труда, вложенного в него, а именно социальной отдачей, на чем собственно погорел в вопросе с «уничтожением» вольный социолог Запойник. То есть скорей всего какие-то кражи, которые сейчас совершают совершенно бедные люди такой робот предотвратить сможет. Но мы то отлично понимаем, что в общем объемы убытков и ущерба эта часть составляет исчезающий минимум. В сущности, его попросту можно не замечать. А вот те кражи, которые совершаются не нищими, а, например, самим менеджментом этой организации как раз никакой «робот охранник» никак не сумеет изменить. В лучшем случае сами же «директора базы» наймут каких-нибудь «Труса, Балбеса и Бывалого» что бы кража была «роботом» зафиксирована. А то что при подобного рода кражах техническое оснащение преступников будет мягко говоря несколько повыше чем-то что было в известном фильме – так это будет продиктовано просто самим характером системы обеспечения «безопасности». Проше говоря в известном соревновании брони и снаряда савки делать можно вполне однозначные – снаряд как всегда пробьет поставленную преграду. Вопрос только в средствах «по триста» или «каждому». Кроме этого разумеется в целях так сказать сокращения рисков и красть придется больше. В общем то подводя итоги можно сказать что такие технические устройства не несут обществу никакой реальной ощутимой пользы. Или мы имеем право считать их чем-нибудь прогрессивным?
Расскажите.
Поддержать наш блог,