imed3

Как будто бы кому то очень не хочется что бы люди были умными. Все же понимают, что содержание кислорода в воздухе напрямую зависит от его температуры: так, когда воздух холодный, в нем содержится достаточно много кислорода. Но чем теплее становится, тем меньше кислорода остается, ибо воздух разрежается. В жаркую погоду кислорода остается совсем немного. Мозгу нужен кислород как окислитель, поэтому в жаркий воздух сложно думать и поэтому северные люди умнее. Но одним кислородом мозг сыт не будет. Его еще надо регулярно подкармливать глюкозой. Где брать? Продолжим нашу «сахарную» тему. И вот как говорится: больной нуждается во враче, а не здоровый. И мы попадаем в интересную рекурсию: нет сахара…. - НУЖНЫ ЛЕКАРСТВА, а лекарства создаются на основе сахара! И вот внезапно: врачи очень сильно заботятся о здоровье граждан и поэтому запрещают… сахар. Но ведь именно его отсутствие и есть источник болезней, создающих потребность в лекарствах из сахара. Нет кто-нибудь может сказать, что подобная схема не гениальна, а ее автор потреблял мало кислорода и все того же сахара?! Крутая версия, не правда ли? Сокращаем потребление сахара (и кислорода) понижаем уровень здоровья населения, повышаем потребность во врачах, а освобождающийся сахар направляем в фарминдустрию для производства таблеток. Про тот же скажем «арбидол» многие говорят, что это чуть ли не вообще «чистый сахар». «Рука руку моет». Да еще и как! Ну собственно говоря можно генерализировать это следующим образом: без сахара человек болеет. Вот, то есть «совершенно». Сахар, как уж тем более и соль – не белая смерть, а «белая жизнь». Сахар используется, как мы уже показали ранее от решения проблем с ранами до многих других. Соль – тем более. Кто-то скажет, мол средство архаичное: конечно, но ведь от этого не менее действенное. Итак, получается, что в большинстве случаев продать какие-то таблетки потребность в которых появляется при отказе от сахара – это «чистый маркетинг», тот самый, причем которые «против НИОКР», о чем мы тоже неоднократно с вами уже ранее рассуждали. И вот получается: если мы «запрещаем сахар», то, во-первых, он «весь» достается «нам», и во-вторых создает ситуацию, когда именно «мы» то и «нужны» со своими пилюлями. Это и называется «продать что-нибудь ненужное». То есть в «нормальном» случае человек потребляет сахар ввиде алкоголя или пирожных, а если «сахар запретить» будет из-за его недостатка покупать совершенно не нужные ему при обратных условиях таблетки. Ну и как мы уже отмечали этанол можно не только пить, его используют во многих видах оружия вплоть до ракет. И опять та же самая связка: медики и военные. И их интерес в «гражданской» отмене сахара. Да еще скажем откровенно – военным шибко умные люди не нужны. А это опять же проблема сахара. Кстати мы как-то вот вроде бы не говорили о такой странности что государство воюют (во всяком случае официально) здоровыми людьми, в то время как на самом то деле получается, что более разумной стратегией может стать ровно обратное. Но это пока лишь так, к слову. Возвращаясь к сахару, мы видим банальное перераспределение: «пушки вместо масла», классическая «кривая производственных возможностей», и аналогичные ей графики. Но если, условно говоря главным потребителем сахара являются «производители кагора», то мы снова возвращаемся к антагонизму между церковью и армией – в том числе ввиде бодания за ресурс. То есть тут вопрос именно в том кому достанется сахар: врачам и ракетам или людям ввиде кагора и облатки. А между прочим – что «лучше»? Ну вот если подойти к вопросу сугубо шкурно. Мы думаем ответ на этот вопрос каждый дает вполне однозначный. И этот же подход можно применить ко всему. Вот скажем швейцарский Credit Suisse утверждает, что мол «кофе» будет «запрещен». Ну, во-первых, понятно, что это попросту обыкновенная попытка саботажа экологической, зеленой повестки, которая создается не для отказа от чего-либо а строго наоборот. В то же время мы вполне способны проследить с достаточной долей внимания за тем, кто и какие интересы отстаивает, какие традиционные сферы жизни предлагает реорганизовывать в каких интересах и ради чего. Так сказать, видеть определенное понимание и подходы к вопросу «кому выгодно». И мы надеемся, что мы вполне смогли вам показать не только интересантов, но и методику. Или нет?
Расскажите.
Поддержать наш блог,