imed3

Для начала цитата. Она будет достаточно длинной. Исторической личностью был кубанский казак: красный граф Николай Эльстон-Сумароков, князь Юсупов, отец красной (советской) армии, первый главнокомандующий красной (советской) армии и её создатель. Все остальные персонажи с фотографии № 04: Ленин, Вильгельм II Гогенцоллерн, Георг V Виндзор, Николай II Романов, Сталин и Гитлер - это вымышленные персонажи, литературные мистификации, придуманные советской интеллигенцией, членами союза советских писателей в 1956-1991 гг., когда "победители" на ВМВ переписывали Историю захваченной России на все истории всех современных нам государств на политической карте Мира. Из семи мужчин на фотографии № 04, только один был реальным, живым человеком, это Николай Эльстон-Сумароков, князь Юсупов: главарь всей организованной полицейской преступности в 1924-1963 гг. Все остальные шесть мужчин - это литературные персонажи, литературные мистификации. Причем, придуманные после 1963 года, после убийства Эльстона маунтбаттенской группировкой и перехвата власти в красной (советской) армии Эльстона-Сумарокова, князя Юсупова. Да это полубезумная Сандра Римская. Стиль не узнать невозможно. Читать это тоже почти невыносимо – но приходится, ради вас, наших читателей, тем более что не первый раз мы затрагиваем темы, поднятые в ее «работах». Но что делать, если она не только от раза к разу затрагивает постоянно одно и то же но и по своему даже «развивает» тему если в ее безумии вообще можно найти «развитие». Однако как вы наверное помните вопрос о том что Кант – это Ленин (или Ленин – это Кант?) мы впервые подняли именно с подачи этой странной истерической женщины. Тогда мы высказывали это как странную гипотезу, полунамеками почти без обоснования. Но удивительное дело: странная методика подачи, применяемая Сандрой Римской ставит перед нами вопрос именно касающейся обоснования, основательности того гипотетического подхода который мы предъявляем. И вот правда: с точки зрения фактов – что есть у Сандры? Да практически ничего: «Сталин – это Ленин», а «Ленин это Сталин», и все они – «Николай Второй», кровавый, он же казак Сумароков – Эльстон глава МВД Армии Конрдуссии. Мало того что это НЕПОНЯТНО, так и обоснование этой мысли такое: это я так, Сандра Римская решила, я «думаю» так, «я так повелеваю». А основание? «Мне рассказали предки» которых всех, между тем убили казаки этого самого Сумарокова – Эльстона, князя Виндзорского Ленина – Гитлера – Николая Второго. Нет ну серьезно? Причем, что занятно в своих «опусах» она ссылается на «постановления ЦУК КПСС 1938 года», и «того же» самого «года» историю ВПК(б) (КПСС? НСДАП?) в которой «нет Сталина» и «Троцкий кроет Ленина матом» и которая «на самом деле» опубликована вообще то в 1968 году. Ну как вам «уровень аргументации»? А между прочим если брать реальный 1969 год – то да, Сталина там было совсем немного, ибо десталинизация состоялась и к вопросу возвращались весьма неохотно. То есть как бы все «факты» у Сандры «замкнуты сами на себя», и представляют собой, а по сути классический пример рекурсии. Что же готовы привести мы в подтверждение своей версии о том что философ Иммануил Кант – это «философ» и «экономист» Владимир Ленин кроме того факта что у них «совпадает рост»? Мы опираемся на факты она – на вымыслы и на домыслы. В обоснование свой версии мы выдвигаем именно материальный факт «кенотафности» так называемой «могилы Кана» у стен Кафедрального Собора: в Кениге нет Канта но Кант - Ленин находится в московском мавзолее. Усыпальницы построены одновременно и ЕСЛИ одна из них – кенотаф, а другая реальное тело, то ПОТОМУ что в Кениге кенотаф, в Москве – реальная гробница. И кстати это выводит нас на фальсификацию самой истории Кенигсберга как центра объединения Германии, как системы связанной с коронациями и в частности с дрезденской (липовой – липск – ляйпцихь) темы. То есть грубо говоря – некое противостояние! Мы уже отмечали что если не Берлин истинная столица Германии – то видимо и не Дрезден? И если это так-то один миф явно поддерживает другие. То есть мифический Кант – Ленин против реального Ленина – Канта начинает выглядеть не просто придумкой, а чем то основанном на неопровержимых доводах, уликах и фактах?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,