imed3

Отвлечемся от массы фактов. Сегодня немножко по рассуждаем о методе и скажем несколько слов о как мы работаем с некоторыми элементами информационного мира, благо и жизнь, и сеть представляет для этого достаточно число примеров. Конечно можно сказать что пример – далеко не повод для обобщений, и даже – скорее наоборот, но как раз-таки достаточно фундаментален и по типу действующих персонажей и по самому «сюжету». А обозначить это можно как спор мэтров со щенком по теме, воспринимаемой многими как действительно важная. И потом – на этих примерах мы будем показывать именно свое восприятие. Наш давний поднадзорный Павел Балаев неторопливо ведет рассказ про фальсификации исторической науке на примерах, связанных с событиями войны СССР против Германии в 1941 – 45 годах. Тема действительно любопытная, тем более что для нас людей поколения молодость которого пришлось на Девяностые актуальная и на самом деле именно что интересная. Да и кто сказал, что Балаев отказался от войны с нами, а потому и не должен быть бит. Это как говорится – прилагается. И вот как раз тут отметим что интерес к теме у Балаева как раз и не замечается. Фишка в том, что Балаев пишет не просто скучно. Он пишет путано и неубедительно. Хотя кстати, как раз многие из его фактов вполне проверяемы опытом и достаточно коррелируют с нашими собственными наблюдениями за жизнью. И в то же время то что мы видим в его книгах «про войну» представляется нам очевидной деградацией не просто интереса к явлению, а самого метода исследования. Ну скажем Балаев утверждает, что для признания документа поддельным… ему не обязательно быть поддельным. Понятно, что он как бывший сотрудник «силовых органов» несомненно, наверное, сталкивался с такими ситуациями не раз и не два – но можем ли мы подобные ситуации воспринимать как нормальные, не говоря уже о их противоправности и незаконности? И когда он по подобным случаям ссылается на какие-то решения судов – нам очевидно: эти суды пошли на явное преступление против правосудия. Вынося заведомо неправосудный приговор на основе данных которые сфальсифицированы не предполагаемыми преступниками, а именно следствием и его «экспертизами». То есть метод книги Балаева не просто противоречит праву, закону и здравому смыслу. Он попросту неубедителен. И если мы привлекаем к оценкам столь субъективный подход, то, наверное, следует хотя бы в несколько слов обозначить как это вообще формируется – ведь убедительность, как видимо любое оценочное и субъективное суждение величина очевидно сравнительная. И сравнивать конечно есть с кем. Как ни относись к Суворову и Солонину в плане их отношения к стороне лучшего материала по исследованию войны в России с начала девяностых годов прошлого века не дал ни один из авторов. С нашей точки зрения которую наверняка разделяют с нами миллионы читателей Суворова и Солонина это неоспоримые величины с которыми сравнивать не зазорно любой исторический труд посвященный именно этой тематике. И естественно раз мы говорим о субъективности в оценках то скажем и о самом главном что отличает два типа этих авторов, которые были ранее и появились сегодня. Это вопрос личного отношения. Виктор Суворов, начиная свое исследование совершенно однозначно указывал: это доводит меня до самоубийства. Автор выжил, и радует читателей не только творениями, но и последователями – появлением того же Солонина. Как же относится к своему творчеству Павел (Петр) Балаев? Вот о чем он говорит: глупости, противоречия в этом приказе еще ничего не значат, кроме начала жестокой нервотрепки, которую сам себе устраиваешь. Сомневаешься до последнего, эта нервотрепка начинает заполнять твою жизнь, сказываясь на ней. Понимаете? «Доводит до самоубийства» и «жестокая нервотрепка»? Понимаете, уровень не только методической в плане исследования, но и нравственной деградации самого подхода к исследованию войны с десятками миллионов жертв? Мы намерено тут не касаемся никаких фактов. Мы не оцениваем вопросов о том «была» ли «таня» Космодемьянская Зоей или напротив, совсем нет, мы говорим лишь об оценках доверия. И в конечном итоге – об убедительности. Кому верить путанику, который ради всей этой путаницы готов к какой-то «жесткой нервотрёпке» или железному логику, который готов ради своего труда к самоубийству? Кто убедительней?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,