imed3

Давний наш поднадзорный Анлацц пишет вещи как всегда достаточно странные. Иногда – настолько что начинаешь думать тут «просто» странность отмороженного марксиста, или некая специальная странность в духе небезызвестной и тоже входящий в наши обзоры Сандры Римской. Так он в частности пишет: «указанные процессы еще не завершены. В том смысле, что и "демократизация литературы" - как и других видов искусства - еще находится на начальном этапе развития. (В том смысле, что "заказчиком" для большинства авторов до сих пор выступают правящие классы.) И "футуризация" ее еще только начинается, поскольку подавляющая часть даже "формальных фантастов" предпочитает "рисовать" под видом будущего текущую реальность - только в соответствующем антураже. Поэтому, ИМХО, еще рано говорить о "новой литературе" или "постлитературе", которая станет для этого вида искусства таким же новым этапом, каким стала литература "реалистическая" - та самая классика - в свое время. (Хотя это рано или поздно, но произойдет.)» И сразу возникает вопрос: почему эти «процессы» столь важны, столь значимы для автора. О чем он ведет речь на самом деле? Что скрывает автор под словом «футуризация» и применимо ли это лишь к одной только литературе? Виктор Суворов как мы знаем утверждает, что (а мы добавляем многие) наука история пишется под универсальным лозунгом «Наша мама лучше всех». Но если мы распространяем этот подход и на расшифровку даже физики, то не будет ли логичным применить подход Анлацца к литературе уж на историю несомненно? Тем более что как мы и отметили выше весьма возможно, что за нарочито путанной фразой автор намеренно что то пытается скрыть – и может быть даже в первую очередь от самого себя. Что же это? Посмотрим на одну оговорку Путина на которую мы уже однажды обращали внимание – то есть на его оговорку про то что вот якобы сегодня идет «Северная война». Представим себе, что это не о прошлом он говорил, а о дне сегодняшнем. И если прошлого (во всяком случае в описуемых формах и существовавшего примерно до начала «официального» 19 века – конца 18) «не существовало», то не получается ли что футуризация это процесс описания в истории будущего? Ну то есть когда мы читаем о прошлом на самом деле мы должны иметь ввиду что кто-то таким способом пытается конструировать или прямо предвосхищать будущее? И тогда именно в этом и может состоять истинный смысл понятия «футуризация» вводимого виртуальным «тандемом» Анлацца и Сандры Римской. И историческое прошлое становится сегодняшним настоящим. Может ли такое быть? Попробуем для начала разобраться с оговоркой путина. И если сегодня мы говорим о том что идет северная война, то мы говорим что описанная в учебнике истории подобная война была просто опрокинутой в будущее конструкцией авторов реального исторического процесса. Ну вот просто посмотрим, что мы видим в войне с Украиной сегодня: гимн власовского легиона свобода России, направление шведами Украине своего договора карло-мазеповского, недавний юбилей Петра 1 и прочее, включая и саму эту оговорку – это «начало 18 века» (которого как мы то как раз отлично с вами и понимаем – попросту не было!) придуманного в качестве «истории сегодняшнего дня» совершенно недавно! Может такое быть? Мы пока не утверждаем, но версии и примеры рассмотреть можем. Давайте обратим внимание, например, вот еще на что: идущий буквально на наших глазах переход от войны массовыми армиями (а война в Украине показывает ее неэффективность) к войне наемниками - вагнеровцы, блэквотеровцы, очень хорошо укладываются в логику «средневекового» концепта войны ландскнехтами и кондотьерами, от которого начали отходить к регулярным армиям в 17 веке. То есть мы как будто бы снова видим процесс конструирования будущего замаскированный под историю именно как «футуризацию» по Анлаццу – Римской. Или опять же разговоры про размывание глобализацией понятия национального государства, не в пользу ТНК, а в пользу местных сообществ, прямиком отсылают к вестфальской системе установленной якобы в середине 17 века. Таких примеров много, в рамках того же «зеленого перехода» идет очевидный отказ от индустриальной системы в пользу нео - домашней экономики в чем мы как будто бы читаем мотивы первой промышленной революции 18 век, с уходом в логистику, описанную в истории как принадлежащую веку семнадцатому. И не получается ли что «хвост» действительно «виляет собакой»?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,