imed3

Как говорил Виктор Суворов – врать так весело и со вкусом. Хотя бы. Бывает, что нет ни того ни другого. А бывает, когда нет даже фактов что бы врать. Этот тип вранья мы называем «гамлетовским». И все же когда и если вы кого-нибудь объявляете врагом, то надо очень серьезно и внимательно относиться к тому что тот, кого вы таковым назвали может начать себя вести действительно именно так. Но Петру (Павлу) Балаеву все это что называется «не в домек». Просто потому что ему надо подтасовывать свой подход как угодно подгоняя решение под ответ и забывая о том, что на него смотрят не только леваки, для которых он как его называют просто «инфант террибль» но и правые, для которых сам предмет его изысканий – лакомый кусочек. А предмет его изысканий сталин, сталинщина. И вот бить в эту цель для нас в любое время наслаждение даже не смотря на то с какой стороны подается тема. Когда же за дело берется Балаев предмет становится вовсе грушей для избиения. Почему? Ну, например, потому что его официальные пусть и левацкие оппоненты в своих исследованиях опираются на какие-то факты, на архивы, на публично известные факты. На ту же «википедию», пусть она даже целиком и полностью придумана самыми ужасными ЦРУ, Моссадом и Ми5 с Ми6 вместе взятыми. Даже пресловутые «советские писатели исторической кафедры от Сандры Римской» оказываются вынужденными хоть какими-то манипуляциями, а подтягивать и натягивать. Метод же Балаева можно назвать так: я чистил сапоги, а потому сапоги чистят все. Не говоря о том, что господин Балаев умудряется побывать всеми пресловутыми игрецами на дуде, которых только можно придумать. Ну и швецами, жнецами – заодно. А мы что бы два раза не вставать напомним еще об одном моменте: Балаев исходит в своих изысканиях из одной простой установки – «сталин был хороший». И вот с этим мы хотим не просто не согласиться (это для нас как бы самоочевидный посыл) а именно поспорить причем на самого Балаева фактуру и оперившись. Ну мы же с ним воюем? Вот и ударим по его собственным построениям прямо без обходных маневров. Прежде всего мы скажем: Сталин – был плохой. По многим причинам. Но вот например тема о которой Балаев развернул целое исследование: приказ о сжигании жилых домов в полосе наступления германских войск под Москвой в 1941 году. И тут он попадает в очень странную историю: он буквально усирается разоблачая фальсификаторов какого-то там приказа, о котором все и так знают. Но у него в качестве фактуры материалы про какие-то две деревушки, сожженные по этому самому приказу. Вопрос – деревушки были сожжены или не были? Прекрасно понимая, что деревушки жгли и массово – он делает кажущийся ему изящным финт ушами, приводя выдержки из какого-то интервью одного из участников событий сделанного в семидесятых годах прошлого века. Мы сейчас не будем предъявлять ему то же что он предъявляет например авторам интервью с Молотовым а просто спросим: даже если тот участник похода за линию фронта ходил именно сжигать радиостанцию немцев (что кстати противоречит ранее сделанным объяснениям на этот же самый счет самим же Балаевым) разве это как то противоречит тому факту что другой участник этого же самого налета поджигал конюшню, а какие то другие участники исполнения этого же самого всем известного приказа поджигали именно то что в нем и было указанно? Или господин Балаев как мы уже и высказывали подозрение товарища Сталина любит только на публику? А на самом деле сомневается в том, что его приказы войсками исполнялись? Впрочем, стиль этого поста скорее именно пасквиль, а не донос, поэтому что бы полирнуть заметим буквально еще пару моментов. А они просты: сожженные деревушки были даже исходя из материалов, которые сам Балаев приводит ПРОТИВ существеннее приказа сталина о сожжении тыла противника. Какие деревушки? Да хоть с родней самого Геббельса. Важно то что факт зафиксирован многими: политика выжженной земли применялась сталиным не только в Подмосковье – плотину ДнепргГЭС разрушили тоже по его же приказу. Так какие могли быть отличия? Даже если эти деревушки были сожжены на самом Марсе, их было пара и их сожгли. И об этом известно. И об этом отчитались, и отчитались именно по причине исполнения сталинского приказа. И какой из этого можно сделать вывод? Был этот приказ или его не существовало?
Подскажите.
Поддержать наш блог,