imed3

Говоря «А» вы рано или поздно назовете все буквы по алфавиту и начинаете складывать их в слова. Но вот что удивительно: иногда ты говоришь «а», а «оказывается» что это вообще «я». Но это никак не отменяет перспективы проговорить все буковки до конца. И когда мы 1 мая прошлого года говорили «дрезденизм» мы даже для себя самих не были никакими пионерами – ведь мы то «отменили Россию» задолго до того как это стало модным во всем мире. То есть уже потом, после заявления о том что страна умерла, мы препарировали не ее, а что то другое, говоря что «дошла до точки» - может быть труп, может быть режим, а может быть и что то еще. Но субъектна ли вообще «Россия», как элемент глобального управления? На этот вопрос мы отвечали, например, в ходе рассмотрения «французского кейса» где арест «сенатора» от Дагестана Керимова привел к смене руководства в этой «республике», а через это в конечном итоге – к победе Дашнак Цутюн в Армении, освобождению Карабаха и так далее. Все это как мы отмечали происходило «по щелчку». То есть совершенно очевидно, что вопрос не в «отмене» России, а в признании ее отсутствия. И это явно выглядит не тривиальной управленческой задачей сегодня. Но если, например, смотреть на то как скрывают реальные цели глобального управления мраксисты вроде Розова – то можно подумать не только что этим процессом никто не управляет, но даже и то что им некому управлять. Ну на самом деле идею о том, что «Тебе (и всем твоим знакомым) должно быть стыдно. если ты: - Летаешь на самолете; - Ездишь на своем автомобиле; - Кушаешь мясо и потребляешь прочие продукты животноводства…» и вообще прочий «consuming shame» мог придумывать разве что идиот. Такими Розов и представляет глобальных управленцев. Любой адекватный управленец на уровне фундаментальной прошивки понимает, что попытка влезть в вопрос о том «какой и кто пьет чай» противоречит целям управления в принципе. И мы в этом смысле разумеется признаем, что в мире осуществляется глобальное и долгосрочное планирование. И тут принципиально важно понимать суть этого подхода: «думай глобально, а действуй локально». Ведь так и происходит: мы видим, что управляют «тыграйские», «дрезденские», «гессенские», «саксонские», «лихтенштайнские» и «люксенбургские» - и «микротоки включают большие машины»: аннексия Австрией Германии и не удавшаяся аннексия Беларусью России – наглядные тому примеры. Но как можно «аннексировать труп» справедливо задаст вопрос кто-нибудь из читателей. Это будет довольно удивительным вопросом. Вот мы читаем например что «для советского человека геополитика была чем-то совершенно чужим, ненужным - для него даже контроль над Восточной Европой воспринимался, как вещь малоценная». Но ведь это очередной мраксистский «шиворот навыворот» - на отдельных примерах мы уже видели кто кого в реальности контролировал. Но разве могло быть иначе в других вопросах? То есть все строго наоборот – надо смотреть на ситуацию не из Москвы а из Варшавы и Братиславы, из Алма – Аты или из Восточного Берлина. В принципе достаточно четко по этому поводу формулирует Эль Мюрид: во главе всего — управляющий сигнал: решение какого-нибудь местного, регионального или вообще общестранового управляющего центра, который озвучит задачу, создаст проект, соберет необходимый ресурс и проведет перестройку системы. Если управляющий центр такой сигнал не сформирует (или поставит её неправильно) — всё останется как было. Так неужели же если весь мир крутился и крутится вокруг Запада (и его Севера) этот источник хоть каким-то образом мог «находиться» в какой то там «москве»?
Подскажите.
Поддержать наш блог,