imed3

Слова пустышки «предательство» в девяностых, при великом Ельцине не было. По большому счету не было этого слова – абракадабры, слова абсурда и в период раннего путина. И те кто его продвигают очевидно имеют какие то цели. До персонажей, продвигающих эту глупость мы наверняка сумеем рано или поздно добраться, а вот с самим словом и его что называется тезаурусом можем заняться уже вот сейчас. И первое что мы обязаны тут отметить что тот же «иудин грех», те же «квислинги» осуждаются в любых религиях, в любой культуре. Но кто такие Лаваль и Квислинг, Петен и Павелич? Только ли это конкретные имена, или уже «имя нарицательное», чем и является сегодня имя того же Квислинга? В нормальном, то есть любом из европейских языков это никогда не называлось никаким словом похожим на обсуждаемое сейчас нами. Как это называется мы еще скажем, но пока заметим одну важную сторону вопроса: ведь слово предательство является словом пустышкой и не использовалось в те же девяностые еще и потому что за пустышку нельзя, невозможно привлекать к ответственности. Осуждение при помощи этого слово будет ничтожно в юридическом, правовом, моральном, каком угодно ином смысле. Грубо говоря пара бабулек вслед за условным телевизором повторит, тыкая в экран костлявыми пальчиками слово «предатель» – на том и закончится. В общем «пердательство», понимаете да? Пукать в обществе не очень одобряемо, воздух конечно портится, но никаких «санкций» за это «не бывает» еще в детстве все советские школьники усвоили формулу «ПИП» - «пердеть имею право». А в нормальных странах культуре этого явления даже обучают в школе, как и правильному к нему отношению. Впрочем, мы разумеется отвлеклись. Но как говорится – оцените. И обсуждая наполнение термина мы с удивлением устанавливаем вот что: вопрос так называемого предательства всегда может опираться только на предмет отношения. А тут именно оно показывает «пустоту» этого слова». И действительно: если нечто «принадлежит мне», «является моим», «своим» или даже «нашим» как можно это «предать»? Этим можно лишь законно распорядиться – продать. Передать по наследству, обменять. Даже потерять в случае кражи. Сжечь наконец. Мы уже отмечали: если «родина» - «ваша» то вы вправе поступить с ней строго в такой же «размерности» как с собственной авторучкой. Перестала приносить пользу? Меняем. Для нас это вполне очевидно. Но ведь и чужое предать невозможно! Парадокс? Никакого – а вот на стыке этих двух отношений и возникает «пустота» обсуждаемого нами слова: оно как бы «зависает» между ними. Вы не можете «предать» «не свое», а «своим» вы вправе распорядиться по-своему же усмотрению, и никто вам тут «не судья». Понятно, что к человеку категория «мой» неприменима. Итак: если страна, государство – ваши вы вправе поступать с ними по своему разумению и без вмешательства кого угодно еще. Если же нет – то какое вы вообще к этому имеете отношение? Что обсуждать или тем более осуждать? Но нам отвечают, что предательство возникает из отношений «слова» если брать в самом общем и главном. И действительно неисполнение своего обязательства – в известной степени есть форма этого самого «предательства» такие отношения так или иначе «наполняют» это слово. Впрочем, и здесь есть существенная оговорка, ибо сказано «не клянись вовсе». Но если мы говорим об ответственности «сторон договора», то понятие «предательства» государства и родины, оказывается еще более интересным, ведь стороны имеют обязательства относительно друг друга. И вот если и когда, например, государство перестает исполнять собственные – защищать интересы стороны, прописанные договором, получается оно перестает быть интересным и смена этого государство – персональное решение каждого. Это по меньшей мере несомненно справедливо. К тому же берем ли мы в рассмотрение предмет так называемого «общественного договора», воспринимаем ли отношения гражданина государства как что-то самоценное, право выбора в любом случае является более приоритетным правом. То есть сформулированное, например, в конституции право выезжать из страны и возвращаться в нее вытекает именно ровно из этого священного и «покрывающего все» права на выбор. И вот завершая этот обзор остается лишь добавить что если понятие предательства в Девяностых не существовало, понятие коллаборационистов было всегда. И тот же Пьер Лаваль и Петен, и конечно же Квислинг – презренны закономерно. Не таковы ли сегодня, сотрудничающие в Украине с путинскими грабителями, убийцами их матерей и детей?
Подскажите.
Поддержать наш блог,