imed3

Считали ли мы когда-нибудь что-нибудь «идеалом»? Разумеется, ответ однозначной, и он отрицателен. К сожалению идеала, не существует, во всяком случае пока и к нему можно лишь только стремиться. И естественно не идеален Запад, и что называется пятен на Солнце имеется совсем немало. Но суть именно в том, что есть системы где положительных практик больше, а есть те, в которые их, практики эти следует и даже настоятельно необходимо перенимать. И раз так, то есть практики и обратного даже в системах в целом положительных, позитивных. А что можно обозначить как негативную практику более серьезно нежели все марксистские практики, существующие сегодня в мире от Европы до Азии, от Африки до Латинской Америки? И – особенно вредны они в масштабе международном. То, что нам они не нужны – понятно. Но что бы знать с чем бороться следует хотя бы в основных чертах представлять «врага в лицо». Мы уже немало времени и наших публикаций посвятили разным аспектам этого глобального зла и на этот раз попробуем посмотреть на него под новым углом – с точки зрения динамики социальных процессов, которые мы видели в Европе и мире совсем недавно. Посмотрим прежде всего к чему это могло привести. Надо признать, что ожидали мы подобных заявлений давно. Почему? Об этом разговор как раз и пойдет далее. А пока посмотрите: оказывается ходить дома в уличной одежде или обуви, или, например, есть на улице на ходу - как это любят делать в "развитых странах" - есть привычки крайне вредные и опасные. Не больше, и не меньше. К чему они двигают процесс понятно – это библейское «смертию умрешь», но в том то и дело что продвигаемые ими «запреты» уже на не только распитие в общественных местах спиртного, но и вообще еду, и тот тип обуви который вы «должны носить дома» - это очевидное продвижение определенной коммерческой модели. То есть за подобными манипулятивынми утверждениями стоит определенный экономический, а, следовательно, и политический интерес. Странное утверждение? На самом деле нисколько. Ну, например, вопрос школьной формы: да это конечно признак фашизма. Но что это с экономической точки зрения? Покупка двух видов одежды где можно купить только один. И кстати – места в шкафах тоже небесконечны так что добавочная мебель хотя бы в теории предполагается. И так далее. То есть здравый смысл здесь нам указывает – если есть возможность не переобуваться – то надо не переобуваться. Мы знаем, что в нормальных странах такая возможность существует. Но мраксистам нормальный подход, основанный на рациональности и здравом смысле откровенно чужд. Мы это неоднократно отмечали в своих публикациях. И к чему все это ведет? С одной стороны, разумеется ко всему этому «ковиду». Но с другой – а зачем им это? Ради чего? Контроль тоже не способен быть совершенно бесцельным. Любопытную гипотезу на этот счет выдвигает Мюрид. Он пишет что смысл «социального кредита» - даже если у тебя есть заработанные тобой деньги, потратить ты их можешь только так, как укажет партия. В рамках общего для всего социума рынка возникает миллиард индивидуальных рынков, каждый из которых регулируется отдельно. Соответственно, личные деньги каждого китайца обеспечиваются не всей имеющейся массой товаров и услуг, а только ее частью. Это и позволяет компенсировать высокую стоимость рабочей силы принудительным сжатием каждого индивидуального «рынка». В известной степени если отвлечься от внутренней противоречивости этого примера мы получаем создание миллиарда «рынков» каждый из которых «капиталу» (точно по королю рынка – «Карлу Марксу») надо осваивать. В теории выглядит почти что красиво. Но конечно глупость и ерунда. Однако внезапно этот пример как в капле воды показывает примерные подходы тех, кто сейчас принимает решение, дает некие намеки на их образ мышления. То есть в принципе так же как в России не особо удалось «внедрить» идею ковидизации, и даже, пока «запрета еды на улице» (в принципе под любыми предлогами, а интерес здесь чей понятно стоит) независимо от «уровня агитационного воздействия». То есть русские дома разувается по той простой причине что «маркса» в России оказалось чуть больше чем где бы то ни было. А на Западе, как получилось при всех их «сталинах» в МВФ – меньше. Но если бы это было не так – был ли смысл делать новые рынки там, где им места нет, да и быть не может?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,