imed3

Политику запрещено врать. Единожды солгавший политик исключает себя из этого качества навсегда, чем бы он потом не оправдывался как бы не извинялся. Нет разумеется случаи бывают разные, но говорим о принципиальных правилах. И именно поэтому мы говорим о политике как об искусстве молчания, ну или по-другому искусстве у – молчания. И в данном случае совершенно рационально именно промолчать, не до сказать, чего бы то ни было чем откровенно лгать. Да разумеется умолчание порой и правдой не будет, но это всегда намного лучше чем явная ложь: последнюю надо защищать и почему она в свою очередь порождает новую ложь и так вплоть до бесконечности. Это вредит и не только морали, это вредит вещам куда как более серьезным: качеству управления, например. Умолчание же позволяет просто «заполнить лакуну». И двигаться дальше «как ни в чем ни бывало». Мы всегда были противниками понятия «лжи во спасение», и в то же время несмотря на то что многие отдают молчанию ту же позорную роль что неправде мы не имеем оснований согласиться с этим. Лучше где-то недосказать что бы потом иметь шанс исправиться. Лгать же нельзя никогда. И надо признать, что некоторые из наших политических оппонентов продвигая свою идеологию подходят к вопросу с этой же меркой: хотя в последнее время количество откровенной лжи нарастает буквально лавинообразно. И в этом смысле суть еще состоит в том, что твое умолчание способен поправить твой оппонент и тем самым выиграть время, захватить инициативу. Это удобно, когда предмет обсуждаемый оппонентом методом умолчания, а не прямой лжи более или менее понятен. И тут мы помимо того, что разоблачаем эту позицию, не являющуюся формально ложью к прочему продвигаем собственную, которую как раз оппонент и хотел бы замолчать. И в данном случае вопрос, связанный с экономикой, и понятное дело касающийся вопросов перехода из третьей квадры в четвертую для мраксистов является весьма болезненным. В интересах идеологического его обеспечения они пытаются как мы уже затрагивали этот вопрос буквально притягивать за уши в том числе и описательную демографическую науку, и многое другое подобное, имеющее на самом то деле лишь информационную ценность. Наш давний поднадзорный Анлацц разбирает модель развития сексуальных отношений в Европе, но практически ничего не говорит о ней самой. Но удивительным образом от нее переходит к вопросу о том что при переходе к человеческому обществу это положение меняется. В том смысле, что общество - как нетрудно догадаться - подобной "половой изотропии" выносить не может: для него желательной сексуальной практикой почти всегда является та, что ведет к воспроизводству населения. И в скобочках добавляет: «как рабочей силы». То есть что у него является фактической фигурой умолчания? Сексуальная природа человека. Его биологическая основа. И получается – секса нет, а тот что есть «для воспроизводства» не человека даже, а вообще совершенно абстрактной «рабочей силы». Практически быдла, раба, бессловесной скотины. И кто к нашему удивлению получается? Когда в обществе начинает в той или иной степени замалчиваться тема человеческой сексуальности это «свято место» начинает превращаться в поляну для упражнений в разного рода человеконенавистничестве. От скрытого марксизма и фордизма, до открытого фашизма, нацизма и прямо-таки коммунизма. Ведь по большому счету где «умолчание» человеческой сексуальности превращается фактически в настоящий конвейер? Разумеется, не только на потогонных заводах. Но и прежде всего в нацистских концлагерях, в коммунистическом ГУЛАГе. Во всех тех местах где сама мысль о сексуальность не просто игнорируется и табуируется, а напрямую репрессируется, особенно там где она напрямую обращена к счастью, радости или удовольствию. И вот именно такой бы хотел Анлацц видеть не только Европу, но и весь мир – «антисексуальную лигу» где человек превращается в винтик больших корпораций. И совершенно неважно корейский это чеболь, советский концерн или путинский «ростех». И разумеется не составляют исключения никакой-нибудь «морган» или «кредит суисс». Принципиальный вопрос для мраксистов – подчинение природы вообще и через это природы человеческой в частности. И нам здесь остается задаться совсем уж простым вопросом: может ли такое быть интересным для человека здорового в любом из возможных смыслов?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,