imed3

Только в «языке» Сандры Римской «белла… арм… аир… кондрус… что-то там» бывает так что слова значат только что-то одно и больше ничего, а изменение такого подхода является «государственным преступлением». Но не пойдем по пути сумасшедших: на самом деле разумеется в любом живом языке есть множество слов, имеющих очень разное значение, кучу оттенков. Вот выражение всего лишь из двух слов: «горит беркут». Если сказать это вслух мы увидим сразу что тут всего два слова – но количество фактов просто зашкаливает. И надо сказать что мы еще не касались оценок. Если беркут просто пернатое, то конечно всякий согласится что в случае, обозначенном двумя этими словами «птичку жалко». Ну а если мы говорим про кровавую «беркутню»? Для кого то это в лучшем случае будет «просто обряд». Где правда в двух этих словах? В чем она? В оценках? В подаче? В интерпретации? Да и вообще Виктор Суворов как то горько иронизировал что на территории СССР правда вообще не нужна. К счастью в Украине сейчас правда есть, хотя она и была частью бывшего СССР. Но вот в России с этим большая проблема. И мы не можем договориться даже об «оценке оценок»: ну вот в общем случае «беркут горит» - это позитив или негатив? А факты одни и те же: если для кого-то тут будет важным «горит» для кого-то «Беркут». Да и потом – горящая птичка — это все-таки негатив или позитив? А если заменим птичку «горящим человеком»? Все это будут факты? Или уже нет? И где среди этих фактов правда? Тем более мы говорим не о правде самой по себе, мы говорим о методологии ее донесения: мы показываем, что правда, даже выраженная в фактах сама по себе абсолютно беспомощна. И что делать? Скатываться в пропаганду? Так говорят, что лишь та пропаганда достаточно эффективна которой сами люди хотят. А если они правду слышать не желают? Получается замкнутый круг. Но кто-нибудь возможно скажет, что мы привели сюжет заведомо провокационный. Спорить не будем – мы всегда заведомо отмечаем что стиль нашего блога именно что провокационный. И вот тут мы снова у вопроса, между прочим: позитивна ли наша провокация, или наоборот? А может быть. «смотря для кого». Поэтому давайте вернемся к нашей методологии: что надо «развинтить» что бы правду суметь донести? Почему люди от правды оказываются и порой делают это весьма агрессивно? Ведь, казалось бы, действительно: без правды. То есть без фактов и объективной о них информации невозможно ни управлять, ни принимать какие-то индивидуальные решения, что бы этот процесс был более или менее адекватен и рационален. То есть о том, чтобы правду получать надо не просто «договориться» надо довести до каждого ее абонента конкретную пользу. А в чем она? И снова мы оказываемся на том же месте где начинали: мы видим, что «правду надо доносить», но мы не видим причин, по которым ее не хотят принимать. А такая проблема несомненно имеется. Позвольте здесь высказать предположение с нашей сугубо непрофессиональной точки зрения кажется, что основой для непринятия правды… является невроз. Может быть нас специалисты поправят, но давайте посмотрим на странную ситуацию, сложившуюся на все том же пространстве бывшего СССР в вопросе ключевом и принципиальном для любой культуры в мире. В России «делают культ из еды». Про органическое неприятие «фастфуда», закончившегося таки в конечном итоге закрытием «Мака» даже говорить сегодня не будем. Но просто то что есть, наверное, во многих семьях: в России не принято говорить о еде, когда ее нет и наоборот вопросы еды поднимаются именно тогда, когда «ее навалом, ее пуды». И речь разумеется не о товарном дефиците продуктов, тут то как раз все достаточно ясно, да и разговоры там все-таки не о еде как таковой, а о еде как товаре «ка бы достать». Ну так в совке все «доставали». Едой в России принято «пичкать» причем «всех»: «мужа», «детей», «гостей»… Кого угодно. И на наш взгляд это как раз таки представляет собой некое проявление какого то глубинного, базового невроза. У нас все делают «наоборот»: когда еда есть и ее много ее обсуждают. Когда нету – молчат. А ведь на самом то деле самостоятельному человеку о еде говорить не нужно: он просто берет и ест. Находит в холодильнике, или покупает в магазине – вопрос десятый. Да и не должно быть так что бы не было еды. И вот получается: что базовое представление о том, что откровенный негатив надо «замалчивать» начинается именно тут. И как тут не вспомнить Оруэлла с его «война это мир»?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,