imed3

Вы знаете, открытие Балаева конечно намного более интересное чем он думает. Но у него особенно времени нет на это – он в основном тратит его на ругань. Ведь в нем либо какая-то злонамеренность, либо очевидное недоумие, ведь про Кристи – Сотби сам автор писал и не раз. Он не стыкует свои открытия со своей руганью и критикой адрес своих оппонентов? Достаточно странно. А ведь в самом деле, если Америка «купила у России историю», это не просто открытие, у него весьма значительные следствия. Ну в самом деле: «историю продали за кредиты, инвестиции и доступ на рынки. Кредиты закончились, инвестиции ушли, доступ на рынки закрыт – Россия потеряла всё, за что продала свою историю. Но у США осталась купленная ими наша история, которую они переработали в вид, устраивающий их, привлекая к этой переработке и своих специалистов и своих агентов в структурах российских научно-исторических кругов и общественных «правозащитных» организаций. Она теперь им принадлежит.» Это совсем иное чем просто «история о чечевичной похлебке». Тут США совершают, если верить Балаеву следку. Притом сделку выгодную. А все сделки рыночного характера любопытны еще и тем что выгода в них обоюдна. Я беру нужный мне килограмм мандаринов и отдаю пять не особенно нужных мне в данных момент разноцветных бумажек. То есть когда нам говорят, что мол сделка «золото в обмен на бусы» чем-то кого-то могла не устроить мы просто смеемся в таких случаях. И поймите правильно: автор на самом деле не понимает даже десятой части того что сам он сказал. Ну, если он не злонамерен, разумеется. Ведь согласитесь: Америка вряд ли бы стала покупать историю если бы она не имела цены. А стало быть ее купив США как минимум ее «верифицировали». То есть если проводить балаевскеие же аналогии, то они вряд ли бы стали покупать Фальшивого Рубенса. Или там, Гойю. Но у этой сделки (а по Балаеву это получается именно сделка!) есть и более глубокие последствия. Например, такие: история является товаром. Товаром на рынке при том рынке международном, межгосударственном. Вы представляете себе? А ведь сколько было эпитетов «продажной истории». И вот получается, что это не просто «ругательство», а вполне «экономическое определение». И за этим заявлением на самом деле открывается бездна. Мы просто поставим много вопросов, среди которых немаловажный – а только ли российская история имеет свою цену? А сколько стоит история, например, Уругвая? И этим вопросом они не заканчиваются, а лишь начинаются: кому и зачем, скажем нужна чужая история? Существует ли «вторничный» их рынок? Можно ли продать историю одной страны другой с дисконтом третьей страной? Итак, теоретически автор конечно о том, что, вот мол плохая Америка что-то там в очередной раз «купила себе», а несчастному путину которого постоянно защищает Балаев теперь «крутиться как ужу на сковородке» и «с этим жить». Если это увидеть получается крайне интересно: ведь по Балаеву история как бы мало того, что товар на международном рынке. Она еще некий «инструмент», а стало быть имеет и все прочие признаки «гражданского оборота». То есть наряду с актом продажи она может быть украдена, потеряна, и даже, наверное, передана в залог? Вот что бывает, когда за историю берется таможенник и ветеринар без малейшего представления об экономических процессах в мире и его окрестностях. Впрочем, все это на самом деле по большому счету не особенно важно. Мы, например, считаем конечно, что историю нельзя купить. Как нельзя ее ни украсть, не потерять, и так далее. Ее в отличие от учебника истории или от архивного документа нельзя даже «скурить». Мы считаем, что история не более, но и не менее чем совокупность фактов прошлого и форма ответственности за нее. И вот это последнее – то чего всеми силами пытается избежать для своих кумиров Балаев. И в этом смысле он совершенно не напрасно делает подобные открытия: ведь если «история продана» то она больше «не принадлежит нам», а стало быть не надо нести ответственность ни за нее, ни за действующих ее акторов. Из этого следует разумеется и отказ от извлечения вех необходимых уроков. Например, ради исключения повторения произошедшего. Ведь получается, что если история России теперь «собственность США», то и историю России «можно начинать заново». Со всеми сталиными, буденными, репрессиями, гулагами, колхозами, пятилетками и голодоморами. Не так ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,