imed3

Вы знаете, мраксизм – это довольно просто: «докажи роботу что ты не робот». И ты даже если делаешь это, то как минимум должен каждый раз признавать абсурдность ситуации с желанием ее изменить. В противном случае получаем путинизм – трампизм – лепенизм- салашизм – орбанизм - эрдогизм… В общем «сименс и форд», идею о том, что персональный индивидуализм долен быть растворен в «классовом» и заменен им, а простое человеческое счастье навсегда должно уступить место «борьбе» притом разумеется именно ради самой борьбы, а не ради какой то «светлой цели» которую мраксисты столь привыкли постулировать. И получается – фанатизм, то есть идеология, основанная на фрейдистском танатосе, если приводить это слово к исходному корню. То есть – стремление к смерти. Проще говоря никогда ни современная школа, ни разумеется советская не стала бы изучать требование «дать клятву умереть под Москвой», если бы это и не было истинным и наиболее выразительным проявлением мраксисткого фанатизма. Ведь строго говоря для любого нормального человека клятва умереть даже не просто абсурдна, а она почти невыполнима – это «клятва» о «самоубийстве». Но разумеется ясно что, когда и если индивид заменен классом и растворен в идее борьбы ради борьбы такие «клятвы» становятся не просто «нормой» а практически квинтэссенцией социума. Но ведь с другой то стороны появление «сименса» в середине 19 века обозначало и прогрессивную тенденцию. Как мы не критикуем Маркса с его «Капиталом» сама идея «смены эпох» не является чем-то нереальным, и очевидно, что если брать не смену «формаций», а смену квадр то изменение ценностей «маршала» и военного Жукова на ценности квадры бизнесмена «предпринимателя» Джека Лондона является процессом разумеется прогрессивным и положительным. И, казалось бы, уже на основе понимания одного этого проповедникам мраксизма пора бы уже заткнуться. Но этого разумеется не происходит и вот так, например, демагог и балабол Балаев продвигает идею о том, что вот «государство», что вот «таможня», что мол «за державу обидно». Но кто-то в эти симулякры верит, а кто-то ими просто живет. И это по меньшей мере – небезопасно. Вы сами посмотрите на это вот с какой стороны: даже если забыть о ужасном антизабастовочном «законодательстве» в России то сам факт того что люди устраиваются работать скажем в магазин, туда где на них «навешивают» все «убытки от краж» - он же вопиющее проявление именно этого самого. Фордизма, мраксиизма и КПИ. И какого дьявола Балаеву до чьего-то достоинства? Демагог и балабол пишет что черт с ним, что он орёт и ругается! Зато он – человек и руководитель. За ним – как за каменной стеной. Но такие «магазины» они даже «разоряться» не должны их вообще быть не должно – просто потому что «стабильность свойство кладбища», как мы говорим с 2003 года. И ведь как мы видим далеко не только «орет и ругается». С людей деньги берут по поводу и без, и главное без вины. А они думают «о классовом в первую очередь». Зачем? И вот они про какую-то «революцию», играют на киношных стереотипах и штампах бывшего советского человека. Но если там у них «обида за державу» - там ведь индивидуальное растворено в классовом, а стало быть и речи не может быть о Достоинстве. А только такая Революция противостоит перевороту всех этих трапов и путиных, лепен орбанов и кристалин. То есть им то важно, чтобы число грузов, обрабатываемых таможней росло. А какие-то там люди? С их точки зрения людям нужен балавсекий путин в миниатюре на рабочем месте. Мы всегда удивлялись тому что в журнале «Крокодил» карикатуры требовали «работы», а не «хлеба», «еды», или там, например, «денег». Это ведь какой-то абсурд. Но это именно карикатура на капитализм. Это желание мраксистов лишить человека его достоинства. Ясно почему: у них принцип «света не надо работу давай и партия светит и их рулевой». Это не та история, когда люди требуют обещанного. Революция из-за зека Яныка? Да они не просто «такие» они хуже. И они это ответственно осознают. В случае где человек требует для себя, а не для класса, успокаивается, получив то что требует все эти балаевы становятся попросту не нужны. Ведь верить в то что люди без достоинства будут делать революцию – по меньшей мере очень наивно. А эти ребята явные циники, ни точно понимают, что или одно, или другое: или стабильность без достоинства, но с вечно орущим начальником, или Революция Достоинства… но без ихнего Маркса. И если бы вы на их месте делали выбор, разве вы бы хотели иметь разговор о таком?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,