imed3

Еще и еще раз повторимся, что вообще принципиально не видим вопроса в «рождаемости». Кто то хочет рожать, кто то нет, это вообще персонально личное дело и как говорится никого … ну то самое, в результате чего рождаемость и получается не должно. Ан, поди ж ты не первый и не второй раз мы вынуждены возвращаться к этой вот самой теме и каждый раз конечно разумеется пропуская ее как бы через узкое горлышко более чем в нашем представлении описательной науки демографии. И кто то мол скажет, довольно внешне разумно: не нравится тема – ну и не мусольте ее. Достаточно справедливо. Однако с этой точки зрения как раз все вопросы не становятся понятными: ведь за цифрами кроются факты прежде всего управления, а через это – отношения к людям. И вот эти проблемы нас всегда касаются и касались. И обсуждать их мы можем практически бесконечно. Посмотрим на все эти «переживания»: «В реальности же "демографически провал" 1960-1970 годов был связан с тем, что можно назвать "урбаношоком" - то есть, с тем, что огромная масса людей резко изменила свой образ жизни, став горожанами. Но при этом никаких "городских" механизмов организации жизни они не получили - их необходимо было еще только выработать. Это, кстати, касается и государства: скажем, тот же полноценный декретный отпуск (оплачиваемый с сохранением места) составлял 112 дней, и лишь в 1981 году он был увеличен до года. (Плюс дополнительный неоплачиваемый до 1,5 лет.) Это было связано с тем, чтобы ребенка можно было "довести" до яслей - понятно, что в деревне подобных проблем просто не было: там сидели родственники.» Да не все ли равно лично тебе кто что и куда там «провалилось»? Это – еще и безответственность за свою собственную жизнь. А между прочим пролетарий, да будет известно мраксистам в переводе это всего лишь именно тот кто сам рождает других. Поинтересуйтесь этиологией слова, которое есть основа и фундамент вашего учения и которое вы в лозунг выносите хотя бы что ли. Впрочем понятно это «замечание в сторону» думать они давно разучились у них кроме лозунгов типа «пролетарии всех стран…» и нет ничего. Одно лишь желание «остаться у власти». То есть проблема разумеется не в «вымирании человечества». «Само по себе» это регулируется биологическими законами на которые люди могут как мы понимаем влиять лишь отчасти. И вот это вот «отчасти» надо хорошо осознавать. Демографические движения – мощная природная сила, которой можно управлять – но чем более мощной силой мы управляем, тем более мощные тормоза приходится и иметь. И прикол то тут в том, что отсутствие этих тормозов – беспредел. Получается простое: те кто рассуждает принципиально об «управлении демографией» - попросту беспредельщики в социальном смысле. Во многом это именно левацкая, трамписткая идеология так называемого «позитивного мышления». Причем, «в плохом смысле слова». В реальности же не отягощенной левацкими мифами были репрессии коллективизация и война. И ямы от них. То есть не демографические а настоящие – расстрельные, могильные. И теперь стенают «мало народу нам»… для расстрелов? Для нового голода, смертей и войны? Для чего? На самом деле все эти «демографические ямы» в одной стороны конечно явление объективное, но с другой то эта объективность – критически рукотворна! Так зачем же искать то чего нет там где этого не существует и «натягивать сову на глобус»? …и вся там бредятина про ужасный 1998 год про коварный запад в 14 году «Вы и убили – с»! А дальше - одно наложилось на другое. Посчитайте в поколениях. Все встанет на свои места: тридцатые - … репрессии, голод, война. Сами, все сами… И не надо никакой чепухи про планирование на десятилетия. Это не в будущем, а в прошлом: просто отстаньте от людей и все. А дальше как уж само пойдет – помогать невозможно, а мешать не нужно. И очень важно понимать, что это нисколечко не «проблема» это может произойти или не произойти и пытаться влиять на это само по себе – абсолютно бессмысленно. Готовиться к тому, как это будет выглядеть – необходимо. И наверное интересно. Ну и разумеется «вообще» разумного человека по определению не может не коробить сам термин «рождаемость», как будто люди кому то «должны», как будто «могут» быть. Тут, наверное, можно процитировать сказанное по другому поводу: «Отсутствие или наличие оплачиваемой работы должно стать социально-нейтральной характеристикой». И разве эти социальные процессы не похожи?
Подскажите.
Поддержать наш блог,