imed3

Вата ошизеет. Хотя вате все равно. Что такое «вата» в нашем представлении? А это просто совки. Люди русские, люди православные, которые ничтоже смунящеся могут не вдаваться в химическую формулу конфиската. Спирт и спирт. А что потом десятки трупов – так то божье попущение: на плотине вот сотни и тысячи гибнут, и на войнах «и ничего». О чем эти истории, хоть с сидром, хоть с подрывом ГЭС? Об очень простом: о безответственности. Почему мы несмотря ни на какие современные события утверждаем что Дмитрий Анатольевич Медведев достоин прижизненного памятника на который не жалко какого нибудь личного золотого кольца? А в период его президентства Россия сделала мощнейший шаг к отмене такого варварства как смертная казнь. При нем и при Ельцине это сделано. Почему? Потому что ответственность постепенно переносится с государства на личность. Это одно из важнейших наших антисоветских, анти левых, не марксистских завоеваний, достояние прогресса и будущего. Потому что для нас ответственность – несомненный фундамент свободы. И еще потому что какою мы мерою меряем таковой надо думать и нам отмеряно будет. Но это для тех кто способен думать, то есть не для людей советских, не для совков, колорадов и ваты. Эти думать не умеют. Причем даже когда речь идет об обычном самосохранении: «уничтожишь» какую нибудь «кучку» но и сам «к кучке» окажется причислен. С соответствующим итогом. Но некоторым «не в домек». Они в отчаянии буквально выворачивают все наизнанку объявляя свет тьмою, и черное белым. Мы неоднократно на это указывали. И вот отметим в очередной раз что начиная дискуссию об ответственности которую мы поддержали наш давний поднадзорный естественно не мог удержаться от перехода от перестановки акцентов к банальному и откровенному вранью, передержкам, лжи и извращению фактов. С одной стороны понятно: что бы доказывать, что ответственность человеку не нужна он апеллировал к ответственности государства – посчитайте сколько раз и в каком контексте он использовал это слово в исходном материале. Но ответственность, как надо заметить и например «интересы государства» - это абсурд. Впрочем мы разумеется о другом: о том что россия – недозапад мы полемизируем и со своими читателями. И в том что Анлацц пишет про «ответственность государства», а мы сводим к персональной – его в конечном итоге заставляет скатываться к утверждениям вроде «данной участи удалось избежать», имея ввиду, представьте себе возможность вступления России в ЕС. Оценили? России «удалось избежать участи» стать частью ЕС. И это скажем так пусть хоть и отчасти но вопрос политических оценок, пускай и странных. Но мы там видим не только это. Он по сути как бы отвечает на наш ответ ему в ходе полемики указывая что советские граждане начали очень активно "сторониться" любой общественной деятельности - разных комсомольских, партийных, профсоюзных собраний - стремясь свести все это к чистому формализму. Телега стоит строго перпендикулярно несчастной лошади. То есть не прогнивший насквозь бюрократический формализм отстранял своей мертвечиной стабильности от себя людей, а вот так. То есть это люди сделали данные собрания формальными, система тут не при чем. Это у него так обосновывается тезис об ответственном государстве и безответственных людях. Понятно у него при капитализме подобная хуцпа доходит до крещендо абсурда: главной идеей "позднесоветского" была идея "продаться" - даже по сниженной цене. Потому, что быть свободным - то есть, иметь ответственность за то, что делаешь - это чистое зло, которое не имеет ценности. Надо признать, что свободу многие тогда действительно ценили меньше чем колбасу. Но в том и дело, что сам автор вспоминает про тот факт что при совке «в парке скамейки разрушены - потому, что Хозяина нет». А разве не поэтому? Пьяный - простите - президент (с маленькой буквы) страны, справляющей открыто нужду на колесо самолета или лезший дирижировать оркестром» для кого то стыд – а для кого то проявление ответственности и свободы. Эти вопросы задаются конечно и автору. Стоит это того что бы продолжить дискуссию?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,