imed3

Зачастили мы кажется с большими цитатами, ну а что поделаешь если порой даже нас привычных к многому современные трактовки порой чуть не «шокируют». И со всем этим приходится разбираться что называется «без скидок». Не отослать тут к автору – мол, большие, взрослые, сами читайте. Увы. Самим противно это вынужденное многословие и к тому же - чужое, но поверьте, если бы была малейшая возможность – обходились бы парой строк как мы делаем уже не первое десятилетие в своем блоге. Но сейчас без этого увы и ах – явно никак не обойтись, так что знакомьтесь. Когда я купил только что вышедшую «Котлы 41-го» А.В.Исаева и там прочитал про этот разговор Жукова с Шапошниковым, как про реальный факт, а потом еще восторженные отзывы научно-исторического сообщества на Лёшину книгу, то… впрочем, я и до этого знал, что из себя представляет научно-историческое сообщество. Да вы и сами, уважаемые читатели, знаете, что есть историки-монархисты, которые своими научными трудами доказывают, будто Николай Второй самый лучший правитель России, и есть историки, которые своими научными трудами доказывают, что этот царь даже совсем ненастоящий царь, а какой-то олень, погубивший свою империю и которого либералы свергли. И те и другие в Российской Академии Наук защитили диссертации, имеют ученые степени и звания. Одновременно в одной и тоже Академии. Это как если бы в Академии Медицинских наук успешно защищали диссертации одновременно и экстрасенсы, и гомеопаты. Вы бы, господа, руководители Института истории РАН, уже определились конкретно, что у вас научно – наложение рук на больную голову или чудодейственные растворы, но нельзя же одновременно… Это наш давний поднадзорный Балаев «науку» историческую так… хм… То ли разбирает, то ли распекает, то ли, извините, «прорабатывает». Ну в общем - они явно не только законы трактуют в противоречие с положениями Глобального Манифеста 10 года. У них и история «должна» быть «такою» же. Ну о чем тут можно говорить? Это такой вот «сталинский» подход к деформации науки вообще. Мы уже затрагивали вопрос о том что современная «наука» в путинской России – это «нечто». Но у Балаева – еще хуже, это уже деформация не методик а самой глубинной сути. Ну и правда, попробуем разобраться еще раз в ключевых функциях науки, ведь среди них в частности и поиск научной истины. То есть той которая способна видоизменяться согласно известному критерию Поппера. И что предлагает нам подход приведенный в представленной нами выше цитате? Уход от текущего состояния науки как многовекторной и многоплановой. От ее нормального современного состояния. К чему? К тому что бы как будто переместить дискуссию науки от разных ученых по разным вопросам в «одну голову». Проще говоря этот подход еще раз подтверждает: сталинизм, левые – это попросту «шиза», подчеркнем именно в «бытовом» понимании. То есть нормальная многоголосица науки предлагается фактически заменяться «голосом некоего авторитета». Ну если мы ошиблись, поправьте нас. Но основа науки причем не просто науки как таковой а как инструмента достижения человеческого прогресса в самом широком смысле наличие в ней именно что разных, различных точек зрения на любой предмет. Помните притчу про незрячих мудрецов и слона? Это нормальная для науки история, хороший сюжет. Наука – постоянный эксперимент и поиск. С какой еще меркой вы будете к ней подходить? И ведь главное тут обязательно помнить – каков будет подход к науке – такой он и будет везде. Балаев предлагает репрессии. Ну кто бы сомневался? Ну а как иначе назвать, например, создание возможности для одних защититься и не защититься другим, это ведь один из методов поиска научного знания. Это хорошо или плохо? Кстати понятно почему Балаев так ополчается на науку и ее методы кстати потом он уже откровенно валяет дурака – например делая некое «обращение к литераторам» с просьбой о помощи. Понимая как уже отнесся Балаев к историкам они что, станут ему помогать? Ну или все эти его картины того как «Кирпонос командует фронтом». Во что такие сталинцы пытаются превратить науку? В клоунаду? Интересно зачем? Потешить свои больные амбиции или комплексы? И раз уж мы заговорили о методах, не применимы ли они ко всем областям жизни? И в частности не означает ли это того, что в ту же самую клоунаду и людские юридические законы превращаются когда за них берутся с подобным подходом? И не уничтожается ли применением подобного подхода само право?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,