imed3

Леваков по прежнему бесит сам факт того что кто то может даже помечтать что бы «"стать ВИПом" и жрать на халяву, при этом принимая "волны восхищения" от окружающих». Люди более прагматичные понимают что дабы «получить в Москве пусть, даже не особо хороший подряд надо быть как минимум, чьим нибудь одноклассником». То есть в массе свое народ понимает что подняться сильно выше чем зам какого нибудь «начальника отдела» как раз таки большинству можно сказать что и «не светит». Но это понятно сейчас. Может ли это измениться, а если да, то как и за счет чего? В обозначенном нами материале раскрывается что называется «классовое чутье» автора (ну или как там это у них называется?). Он с одной стороны демонстрирует нам вроде разумные посылы, но его отношение что называется «прорываемся наружу». Ну, прежде всего позволим себе заметить что в его классификации есть «жрущая на халяву элита» и «все остальные». На самом же деле общество, разумеется намного более проницаемо – даже те же самые «одноклассники» и возможность стать «замом начальника отдела» есть не так уж и мало у кого. Да и сама постановка вопроса о «жрущей на халяву» элите далеко небезупречно: многие руководители уровня повыше чем «зам начальника отдела» платят за свою «халяву» в том числе и здоровьем. Впрочем у нашего поднадзорного часть оборотов говорят сами за себя ну например в том что «люди реально ведут себя так, как будто бы "чипы" уже установлены.» Анлаццу явно этого бы очень хотелось. Но не все так однозначно, разумеется те кто «по какому-то недоразумению работает клерком в безликом "Объебанке" и получает за свое перекладывание бумажек меньше, чем экскаваторщик или газоэлектросварщик» могут и вправду именно так воспринимать окружающую реальность но в том и дело что таких «клерков Объебанка» - сравнительное меньшинство! И именно как сознательное или нет «отсутствие классового чутья» у автора мы это и понимаем. Хотя разумеется не видим вообще классовую природу общества как нечто значимое для реальности. Что это обозначает? С нашей точки зрения – увод в сторону. Затрагивая действительно важную проблему, например о том что «принимает любые "полицейские ограничения" с благоговением: ну да, ведь за ними стоит вожделенная "халява" - все эти пособия и выплаты» он совершенно не касается ее причины а главное даже не пытается рассмотреть последствия и возможности для решения. То есть он принимает подобное как «нормальное» Понятно что то создает внутренне противоречие. Мы же не соглашаясь с подобным подходом в той или иной степени вынуждены здесь обозначать к нему свой. Ну, если разобрать конкретный пример то мы например видим что автор говорит о принятии «всех» полицейских ограничений. То есть тут уже сразу видно много уровней лжи – во первых (и это прежде всего) далеко не все «ограничения» являются именно «полицейскими» и во вторых понятно мраксист Анлацц иллиминирует из этого конкретного человека (ну понятно – по ним «нельзя менять пол или гендер, мол это заложено как исходное и меняться не должно»). И вот это уже важно – там где мы видим человеческую индивидуальность нетерпимыми становятся как попытки вмешиваться в например гендерное самоопределение или скажем паттерны поведения связанные с назовем это так «административными ограничениями», так и сам подход о том что нечто может принадлежать исключительно «другу одноклассника», а кому то выше должности «зама» подниматься «не положено». В общем то надо заметить что все эти алгоритмы более или менее сводимы всегда к двум: там где человек определяет нечто для себя сам, и там где что то решают «за него». В сущности здесь нет и не может быть никакого «промежуточного варианта», как мы говорим «шарик сдувается» даже если его «проколоть» всего лишь в «одном месте». Мраксисты предлагают классику, извините за невольную внутреннюю тавтологию: разделить людей на «элоев и морлоков», где у 1 % населения было бы богатство превышающее богатство остальных и сделать это как они любят выражаться «навсегда». Мы же предполагаем что решение этой проблемы находится не во временном а в качественном измерении, если мы «навсегда убираем навсегда», то возникает возможность говорить об «элитности» для всех. Это не утопическое равенство а именно создание условий для реализации перспективы для любого кто сегодня участвует в общественном и экономическом процессе без и вне каких бы то ни было ограничений. Понятно что для этого людям должна быть доступна дополнительная энергия. И где ее взять?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,