imed3

Явление, обозначенное в заголовке отнюдь не новость. Но сказать о нем пару слов нам действительно придется и например в силу того что мы уже последнее время более или менее активно занимаемся связанным фактически именно с ним словотворчеством. Ну, наши читатели наверное помнят наверное странные для кого то попытки нашего блога называть руководителей областей «кибернаторами», или скажем науку об управлении называть «губернавтикой». Это конечно и одно из следствий наших попыток с явлением разобраться хотя бы для себя хотя бы в самых общих чертах. Этими же основаниями можно назвать и наши попытки разобраться с «информационным пузырем», и столь же, наверное, странными усилиями выглядят наши старания разобраться с тем что системное «ухудшение мира», возможно связано с какими то частными усилиями нацеленными на общее ухудшение, в том числе и качества управления. То есть такое ощущение, что качество управления растет но направлено оно не на прогресс улучшения, а наоборот – некий оксюморон, о чем, кстати говорят именно в контексте кибер – панка многие исследователи этого феномена. И мы видим, что он может быть рассмотрен как в онтологическом, управленческом, так например и в семантическом смысле. Таким образом с точки зрения существа вопроса качества управления в контексте явления растет а качество жизни управляемых – падает. С точки же зрения языка кибер – панк означает как минимум два разных подхода к восприятию термина. И в этом смысле достаточно занятно что русскоязычная википедия расшифровывая термин лишь отсылает к английскому слову грязь, по сути не давая значения «кибер» как чего то связанного с управлением. То есть она вообще не дает дефиниций отсылая к соответствующим словарным статьям. И это на наш взгляд не случайность. Понимая из доступной нам информации кибер – панк как систему где при повышении качества управления снижается качество жизни мы можем задаться вопросом который как будто бы никто даже и не ставит - а нет ли в этом некоей предзаданности. Проще говоря, не является ли это как модно сейчас говорить у тех же компьютерщиков «не багом а фичей»? И тогда разумеется возникает связанный с этим вопрос - зачем ради чего? Согласитесь мы понимаем повышение качества управления связанными с повышением качества жизни. Кибер – панк предлагает как будто бы обратную ситуацию. Так почему этот термин использует английское слово «панк»? Что рассмотрение темы через семантику нами подсказывает в контексте сущности проблемы? Проще говоря что это на самом деле: управленческая грязь или грязь в управлении? Рассмотрим как минимум оба возможных варианта прочтения этого термина. Допустим, что это именно управленческая грязь. Ну, например, объективно изменяются качества управляющего субъекта и с ним меняются качества управляемого объекта, которым выступает и общество и экономика и другие объективные процессы человеческой жизни. То есть в контурах обратных связей нарастают помехи и «шум». Вполне возможно. Но в том и дело что кибер – панк предполагается получить в системе которая управлялась даже без специальных средств и при этом уровень управляющей системы называется как возросший а процессуальные качества управляемой системы деградировали. Логично предположить что или нет задачи улучшения управляемой системы, или мы чего то не знаем о развитии системы управления или чего то не понимаем в деградации управляемой системы. Как второй, так и третий вариант выглядят в задаваемых условиях маловероятными – в литературе и искусстве тема разработана довольно неплохо. Мы должны отбросить вариант управленческой грязи. Следуя логике – остается рассмотреть вариант грязи управления. Ну, то есть нам по итогам краткого анализа выходит заявить о том что это не изъян управления а цель. Некие «рептилоиды» примерно с восьмидесятых (или даже с семидесятых) годов прошлого века «портят» жизнь совершенно намеренно. Вопросы возникают непраздные – например, о том что если это не управленческая грязь, а именно грязь управления то как получилось что в то время управление на себя взяли люди с подобным профилем понимания ситуации? Второй вопрос не менее важный связан с так называемым законом Мерфи о том что если долго портить какую то вещь – она сломается. Вопрос в том насколько в действительно существенные «переборки» между управляемым объектом и управляющим субъектом. Проще говоря понимают ли те кто создает сегодня «кибер – панк» что они находятся в ухудшающимся пространством «в одной лодке»?
Предположите.
Поддержать наш блог,