imed3

Далее будут большие цитаты, но разобрать это более подробно на самом деле иногда надо. Во-первых, хотя бы просто потому что те кто пишут в подобном стиле почему то привыкли к тому что вообще не встречают отпора. У некоторых как будто не принято разбирать такое. Однако ну совершенно нельзя оставлять без ответа, когда не просто говорят нечто подобное, а именно как данность. Это не данность. Подходов может быть много. И мы утверждаем, что культура отпора формироваться должна. Почему бы не тренироваться для начала хотя бы на этих «кошках». А во-вторых, потому что будь подобные аргументы приведены и сами по себе вне контекста любого обсуждения, они несомненно заслуживают разбирательства и ответа – хотя бы для того что бы понять, прав автор или не прав. Ну чисто объективно. Вот в частности автор отмечает что «в России живут исключительно темные и нищие люди, неспособные ни на что хорошее – такое мычащее стадо. … Все было плохо, что мы делали, что любили. Погода в России – мерзкая: всегда сумрачно, всегда холодно, всегда грязно. Природа – скудная, некрасивая и погубленная нерадивыми жителями. Люди – мрачные, злобные, завистливые, вороватые, тупые, ничего не умеют делать, сплошь алкоголики. История – ужасная: сплошная агрессия против всех соседних народов, которые без нас бы процветали, а с нами прозябают. Внутри страны – тирания и уничтожение лучших людей». Ну про «лучших людей» мы можем много поговорить и отдельно, при остром желании, а сейчас – для равновесия пару слов о людях, погоде, природе и истории. И все это подается в том смысле что типа «нет». Но разве со всем перечисленным можно спорить? Разве следует? Разве есть снования для какого-то «спора»? Попробуем разобраться. А что в сказанном то неверно? Все эти «обвинения» - они вздор или истина? Ну а если истина, то что делать с этим? Бежать, уезжать. Или опять-таки – менять ну хорошо природу с погодой изменить сложно. Историю тоже – но тут уже есть выход: изменить не прошлое, а будущее. Возможно ли это? На наш взгляд ответ на это найти легко. А уж изменить людей, точнее людям измениться – и вовсе проще простого. Особенно при минимальном усилии со стороны общества и государства – ну скажем признать отныне и навсегда что любой рессентимент – дело частное и на общественное или тем более государственные рассмотрение не выносится. Грубо говоря может любой путин считать распад чего угодно каким угодно чем-то, но дома, как говорится. Под одеялом. А ляпнул или вякнул нечто подобное политик или кто – так и вылетай из политики. Насовсем. Разумно? И это минимум что реально возможно сделать. А то ведь получается, как пишет автор «русские, должны были понять свою вину, свою ничтожность, вечно стоять на коленях, просить прощения, каяться, платить репарации всем, кого мы обидели, а лучше всего нам было вовсе со свету пропасть. Но разве от нас, подлых, этого дождешься?» Вообще то с разобранными выше вводными русский мир именно что должен пропасть сгинуть. Вообще. Насовсем. А разве не так? А разве можно представить любой другой вариант? Но катмоорры не были бы собой если бы за химерой видели живых людей. Им хочется, что бы вообще люди сгинули, так сказать «просто сдохли», а мы хотим, чтобы русским духом не пахло более. Есть разница? Любой запах любой помойки лучше, чем этот! И опять-таки – а чем неверны все предложенные и разобранные выше меры? Ну пускай покаются, да, репарации платят. Что в этом плохого? Признание ошибок, как минимум. Мы то видим, что это такая обязательная перспектива – и компенсация всем, в ом числе за агрессию как историю. Что тут «неверного»? Но именно поскольку для нас нет «русских» - люди для нас очень-таки как раз и есть. То есть нам исходно непонятна их претензия к тем, кто «за Россию, в которой он родился, учился, прожил 46 лет, получил популярность, заработал немалые деньги, он ни капли крови не отдал, разве что для анализов сдавал. Вы помните хоть одно его патриотическое высказывание в адрес России?» А кто сказал, что «любить» обязательно «надо». Не только фантом вроде «россии» там. Вообще – манипуляции любовью разве не омерзительны в принципе? Любовь – индивидуальное чувство. Интимное. И если кто-то «народную любовь, которая была, воспринимал как должное, но считал ее недостаточной. Любили бы всерьез – выбрали бы в президенты. ... Так, чисто теоретически, мог бы Галкин при таком раскладе считать себя русским и любить Россию? «Да вы что!» В общем то логично потому что – «а зачем»? Впрочем, мы уже говорили, что птицоид Галкин «иноаегнт» а Пугачева – нет. И не о многом ли это говорит?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,