imed3

Мы продолжаем разбираться с путинской дрезденской пропагандой, ее приемами и методами, и здесь будет достаточно важно понимать еще и то как многие из ее достижений воспринимаются самими людьми, и то как это восприятие влияет на эффективность ее работы. Проще говоря речь о том насколько добровольно она воспринимается теми, на кого она нацелена и не только. В украинском информационном источнике мы например читаем такое сообщение: «Россия начала "войну идей", чтобы загрязнить европейское информационное пространство полуправдой и ложью и "создать ложное представление о том, что демократия ничем не лучше автократии".» Удивительное дело: тайно или явно вольно или не вольно но многие почему то воспринимают, видят пропаганду как некую «радиацию», которая действует помимо воли людей. Но так ли это? И каковы в том числе и обратные взаимосвязи того как поступают люди и средств методов целей и форм пропаганды? Проще говоря является ли пропаганда некоей радиацией, и можно ли на самом деле «заразиться» гей парадом. С одной стороны, ответы на подобные вопросы мы уже давали неоднократно с другой же раз к вопросу постоянно приходится возвращаться значит с пониманием этого далеко не все-таки ясно как нам бы хотелось. Но кроме этого есть и другая сторона этой же самой медали и даже более того надо заметить, что медаль то эта намного более многогранна чем может показаться на первый взгляд. Судите сами - "Господин Маск знает, что он не соскочил с крючка, покинув кодекс (о дезинформации. – Ред.), потому что теперь у нас есть Акт о цифровых услугах, который применяется в полном объеме. Поэтому мой месседж для Twitter: вы должны придерживаться жесткого закона, и мы будем следить за тем, что вы делаете", – сказала Юрова. Нормально? Это они там в Европе «свободу слова» так себе представляют кажется. Но ведь и сам фигурант – ничем не лучше: отдельно она упомянула X, который ранее вышел из добровольного кодекса ЕС о дезинформации, но все равно подпадает под строгие правила слежки за контентом в соответствии с европейским законодательством. То есть понятно, что они как «в КПСС» с ее «демократическим централизмом» почему-то уверены, что «нельзя» выходить из «добровольного». То есть или оно у них не такое уж и «добровольное» или почему тогда «нельзя»? Но у них то – для идеологической цензуры теперь, надо понимать выстроены какие-то «законы», которые «недобровольны». Однако в том и дело что сама идея «недобровольности» противоречит идее свободной Сети и свободы слова на чем она основана. Может кто-то возразит про кремлевскую, и хуже того – трамповскую пропаганду. Но вы понимаете их собственные образы? «Соскочил с крючка». То есть грубо говоря если у вас есть, например, гей сайт для знакомств, и вы описываете его достоинства и недостатки логично было бы отнести к последним именно наличие гомофобии. Но они вписывают «отсутствие» эффективной модерации, что «может привести к нежелательному контенту или поведению некоторых пользователей». То есть вопрос не в пользователях, получается, и даже не в гомофобах, а в формуле «может привести». Но ведь может и не привести, не так ли. При этом вы в своем обзоре и оценке, например, в качестве минусов информационной политики сайта отражаете какие-то аспекты «высокой стоимости», вместо того что бы отметить что сама по себе «стоимость» в сети может касаться разве что доступа в нее. Впрочем, конечно там, где, например, есть общее понимание о том, что наличие анонимности – большой плюс что-то может и уравновешиваться в этих восприятиях. То есть еще раз заметим – что пропаганда сама по себе не работает. Она работает только там, где, во-первых, есть социальная культура ее восприятия, некая социальная среда и конечно там, где выстроена технологическая инфраструктура, предполагающая отсутствие реальной сетевой или информационной безопасности. И подчеркнем: эта самая безопасность полностью контрарна понятию модерации. То есть там, где модерации больше – и опасности больше. И наоборот. То есть как мы можем убедиться пропаганда как раз-таки именно что не «радиация», она не проникает в головы людей независимо от их воли. Там, где склонность терпеть модерацию или тем более распространенные «законы» о ней выше там и воздействие пропаганды намного более эффективно. В общем то для нас это не является каким-то открытием. Но европейская элита идет на это – ради чего?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,