imed3

Не забудем первым делом повторить, что хотели бы обратной связи, а именно ваших комментариев и пожертвований на доброе дело нашей уже сделанной и при желании – дальнейшей работы. А мы сегодня обсудим вопросы индивидуализма, пресловутой «атомизации», их позитивных сторон которых не способны понять кондовые имперские русскомирские крымнашисты. Для которых это не просто темный лес, а неизведанное на уровне ярлыков. Действия взрослого не подверженного неврозу человека – это очень автономное действие. Мы разумеется говорим о человеке городском, а не деревенском. Последние обсуждения во многом показывают линии происходящего водораздела. С одной стороны, мы разумеется полностью за инклюзивность: ну да пускай жители деревни невозбранно живут в городе, а городские приезжают в село. Но с другой мы ведь не в вакууме находимся и понимаем, что у этого процесса будут и «незадокументированные возможности». Например, отношение к различного рода общественным процедурам. И вообще: будем «отмывать» совершенно незаслуженно принижаемые линии личного поведения человека вроде эгоизма и подводить под это серьезную фактологическую базу. Давно пора освобождать людей от навязанных им второ и третье квадровых стереотипов. Вот и займемся. Кто-то же должен? Почему бы не мы. Итак, вопрос автономии человека очень сильно разделяется даже на уровне языка: в западных языках слово «личность» переводится все же скорей как индивидуум, индивид. Это намного более полное, цельное определение для человека на наш взгляд которое мы преимущественно используем в том числе и в своих публикациях. На чем на наш взгляд строится индивидуальность человека, на чем она строиться не должна? Строиться она должна на наш взгляд на самосознании, а меньше всего исходить следует из страха любого рода. Нет мы не говорим о невосприимчивости к опасностям. Как раз-таки наоборот – именно это и важно: оценка рисков и при этом трезвая. И надо отчетливо понимать – что вы реально хотите, а что для вас совершенно не является необходимым. И к этому вырабатывать рациональное отношение. Кто-то будет здесь возражать в том смысле что «нас же все равно постоянно оценивают». Надо ли из чужих оценок исходить, принимать их, а тем более следовать? С одной стороны, есть противоречие между силой права и правом силы, с другой конечно очевидность правильного подхода. В Росси таких подходов несколько. Наиболее свежие истории про так называемых «иноагентов» и всякое «нежелательное». Начнем с того что каждый к чему угодно относится как ему видится. Никто при этом не обязан ориентироваться на чужие оценки. Мы, например, с одной стороны никогда не понимали проблемы «непринятия» статуса иноагента такими лицами (ну а что тут такого, все мы какие-нибудь «агенты» чего-нибудь там). Но с другой стороны у любого правительства, как и у любого человека есть полное право коллективно кого-нибудь там «не желать». Проблема в сущности сводиться именно к тому что они свое видение пытаются навязывать кому-нибудь кроме себя самих. Как это воспринимать? Конечно мы понимаем: если некие, назовем их «альяфнцы» признают «решения» каких-нибудь «дельтян» а также хотели бы убить всех марсиан то у вас землян, признанных «дельтянами» именно марсианами нас не жителями земля появляются дополнительные заботы. А может быть даже и серьезные проблемы в зависимости от развитости «дельтян», их энерго и прочей «вооруженности». Проще говоря от их способности вас в конечном счете убить. В примере с условными «дельтянами» от вас мало что зависит, разве что средства защиты. В вопросе же, касающемся правительства при чем своего это намного более интересная история: например, даже в любом суде по уголовным делам у каждого человека спрашивают «признает ли он себя виновным». И между прочим в делах, которые иногда не заведомо предрешены это может сыграть свою роль. В истории с иноагентами на наш взгляд возможностей отказать государству в признании себя таковыми намного более широкие. Во-первых, конечно от этого признания или не признания зависит и тактика действия конкретного «иноагента». Во-вторых, влияние на действия конкретного правительства со стороны граждан, относящихся к его юрисдикции ну скажем чуть повыше чем ваша возможность влиять на «дельтян». Правительство разумеется может и убить, и разорить человека, но, если он действует не один в своем праве и интересе это обычно намного более сложная задача чем просто отказаться от какой-то странной с точки зрения человека деятельности. А вообще конечно не следует ли везде вводить институт частной нуллификации?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,