imed3

Прочтенный вами текст будет выглядеть намного лучше если в его завершение вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. Защищать леваков бессмысленно и бесполезно. Однако подлить масла в огонь их противостоянию для нас правых – милое дело. Что мы охотно и сделаем к тому же у нас война с Балаевым или не война? А раз война попробуем сейчас дать аргументы его противникам из левого лагеря что бы «горело ярче». Итак полковник буржуазного государства Балаев приводит целый ряд вопросов своим «товарищам» по левому лагерю. Все мы затрагивать не будем, но самые вопиющие из них рассмотрим. Ну, во-первых, «Каким образом так получилось, господа, что вы приписали Земскову самостоятельные исследования масштабов сталинских репрессий, проигнорировав утверждения самого же Земскова, что он лишь опубликовал статистику, предоставленную КГБ СССР, более того, сам Земсков указывал, что впервые достоверные сведения о масштабах сталинских репрессий еще до него опубликовал сам А.Н.Яковлев?» Тут Балаев явно путает понятие наличие данных и их изучение исследование. Исследуя одинаковые данные можно приходить к совершенно разным в том числе даже противоположным выводам. В это же время сами данные никак не могут иметь разночтения. Если слесарь выточил сто гаек, то мы исследуем именно эту цифру полученную, например, из материалов работы ОТК данного цеха. Никаких иных сведений мы исследовать не можем. Но это первый и мелкий прокол Балаева. А вот второй: «Каким образом так получилось, что вы верили и продолжаете отстаивать свою веру в непогрешимость российских архивов, зная, что руководство КГБ СССР и, тем более, руководство ФСБ РФ… Тем более – ФСБ, чиновники буржуазного антикоммунистического государства, которым, как вы сами же утверждаете, верить нельзя. Но насчет архивов – можно. А долгие годы возглавлявший Росархив В.Мироненко – также долгие годы плодотворно сотрудничал с Обществом «Мемориал» и сотрудником Гуверовского Института США Робертом Конквестом. И он не только не скрывал этого сотрудничества, но еще и хвастался им. А из Росархива вброшен основной массив документов о Большом терроре. Господа, это наивность или нечто другое?» Этого момента, как и некоторых других из «вопросов» Балаева мы уже отчасти касались, но остановимся поподробнее. Тут очень важно «хвастовство» некоего Мироненко сотрудничеством с Конквестом. Тут в общем и целом «отвечать» как раз-таки даже именно что нечего. Этим отношением хвастаться было не просто можно, а исключительно необходимо. Это называется внешняя независимая проверка. То есть одно дело – чиновники буржуазного ФСБ, а другое независимый источник. Есть разница? Вот это как раз позитив, а не негатив. Ну или вот: «Каким образом, господа, вы не заметили, что директор Росархива Мироненко – величайший поклонник творчества А.И.Солженицына, более того, он прямо хвастался тем, что в собственных исследованиях опирался на исследования Солженицына? Вы критикуете Солженицына за наглое вранье, называете его лжецом и подонком, но у вас не возникло даже тени сомнений в тех документах, которые были опубликованы из Росархива, директором которого являлся поклонник лжеца и подонка. Это глупость, наивность или что-то другого рода?..» Связь высосана из пальца у Балаева это сплошь и рядом. Как одно связано с другим? Непонятно. И еще один важный момент: «Почему ни у кого из вас не возникло ни единого вопроса по поводу иностранного финансирования, в основном из Гуверовского института США, работы российских архивистов по обнаружению документов сталинского периода и подготовки их публикации в Сборниках. При этом в этих Сборниках, издаваемых и Международным Фондом Демократии А.Яковлева, и РОССПЭН, прямо в их выходных данных указаны спонсоры. От вас даже ничего не скрывали. Почему издатели так были уверены в отсутствии вашей реакции?» А почему, по какой причине это должно было скрываться? С чего? Зачем из этого делать какую-то тайну? Непонятно. Как уже было отмечено это как раз исключительно только и лишь повышает доверие к материалам и документам – все-таки это именно независимая поддержка и участие. Вот если бы это делалось скрыто – возникали бы вопросы: а чего вам товарищи дорогие скрывать? Кстати тут странно: Балаев не учится даже у Ленина который, например, требовал отмены дипломатической тайны. Не все конечно получалось, но как говорится именно добрыми делами принято хвалиться, а злые скрывать во мгле тайны. А расследование преступлений – дело всегда благое, если преступления имеют реальную опасность. Так, о чем говорит товарищ Балаев, чего бы он хотел именно скрыть?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,