imed3

Этот текст будет выглядеть лучше если вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. Сегодня мы будем много цитировать нашего поднадзорного левака Анлацца вот по какой причине: он в своих недавних публикациях ставит довольно острые вопросы, но на них же дает ответы, согласиться с которыми мы категорически не готовы. Именно поэтому ищем свои и представляем это вашему вниманию. Когда следишь за текстами этого автора достаточно долго трудно не словить себя на том что лексическое построение его мысли часто выглядит как «соскальзывающая», как постоянно происходящий некий ее обрыв. Это можно было бы списать на клинически присущую большинству левых авторов «диалектику», если бы не одно, но достаточно веское «но»: достаточная его последовательность в узком ряде избранных им вопросов. Что в конечном итоге все равно приводит к известной путанице, в которой не так и легко разобраться. Ну вот один лишь пример: «…они до сих пор надеются вернуть свой "благловенный" то ли 2013, то ли 2017, то ли 2019 год.) Но не будет вообще никогда, нигде и ни при каких условиях.» То есть мы то видим что автору именно «хотелось» бы что бы «так было». Но он выдает желаемое за действительное. Ну и вообще с пониманием человеческих желаний и отношением к ним у автора мягко говоря не очень. То есть даже то что он излагает выше не такая уж и странность – более любопытно другое. Несколько позднее он же пишет, что: «… (к величайшему счастью!) не зависящее от такого вздора, как человеческие желания.» Ваши желания ничего не стоят для левых. Это такой вот вздор, как человеческие желания. Ни много ни мало. Даже обсуждения не достойны у левых желания человека. Этим все леваки грешат. Транс и пост «гуманисты». Но даже этого мало. Они элементарно путаются в понятиях. «удовлетворить желания (в отличие от потребностей) невозможно: желания понятие чисто виртуальное, а значит, бесконечное. (Жрать человек, например, может хотеть даже тогда, когда физически он сыт - см. сказанное выше.) б) желания все "частные", их невозможно удовлетворить "скопом" - в отличие от тех же потребностей. Ну, и в) счастье - это фантом, который вообще не имеет "физического" смысла. (Можно вызывать это самое счастье разными "веществами", электродами в мозгу, но никогда - удовлетворением потребностей». То есть тут уже просто винегрет. А с учетом того что процитированные ранее фрагменты были опубликованы даже позднее получается просто компот, путаница. И раз так надо попробовать в этом хотя бы разобраться что же они имеют ввиду что под всем этим подразумевают. Ну а если мы ошибаемся автор всегда может поправить нас в комментариях. Ну допустим вот вопрос счастья, который волнует людей многие поколения. У автора все решается просто – никакого счастья не существует. Это просто фантом. В лучшем случае «электрическая стимуляция мозга». Но дело в том, что вообще вся жизнь человека его восприятие как раз и представляете себе насколько сам человек способен это воспринимать именно из «электрических импульсов». А что в этом «плохого». Но вот что получается, когда разбираешься с терминологией леваков: они борцы за счастье человечества – этого они не отрицают, а вот счастье одного конкретного человека им безразлично. Более того они это совершенно очевидным образом отрицают. Ухватив хвост этой змеи попробуем вытащить все чудовище: если счастья у левых нет, то по их взглядам и желания удовлетворять не нужно. Надо только некие «потребности». Ну а что это? Банальности типа еда – секс – сон, или как? Но чем тогда в их восприятии человек отличается от животного? То есть никто не спорит с тем что это так и есть в своем основании. По природе, ну не творения же мы «божии», правда, но суть то совсем в другом. Человек животное так сказать «особое», или нет? Но если особое, то какую особость предлагает Анлацц? Ответ между прочим покажется неочевидным лишь на первый взгляд. Скажем тех же Стругацких автор в своих материалах подвергает достаточно суровому разбору и даже критике. Но именно они вывели образ «кадавра». Да тот конечно был «ненасытным» по определению, но не такое ли вообще то существо и хотят леваки видеть на месте образа самого человека. Психологически проецируя это на капитализм. Не о такой ли «особости» человека мечтают они?
Подскажите.
Поддержать наш блог,