imed3

Вопрос о «самом лучшем» советском образовании для нас не стоял и не мог стоять никогда. Кое-что мы успели застать. Кое-что сумели увидеть очень быстро, а кое какие взгляды сформировали уже достаточно поздно, но и столь же достаточно уверенно и надежно. И дело для нас разумеется было не том что советские люди несли деньги в МММ и крутили головами под «сеансы Кашпировского». Это вообще личное дело каждого – куда ему нести свои деньги, в какую сторону крутить головой. В отличие от совков мы никогда не считали, что человек чего-нибудь «должен» пусть даже и «не быть дебилом». Нравится это кому-нибудь – ну так что и на каком основании должно ограничивать его свободу? Пока человек не мешает другому он волен делать абсолютно все что угодно. Но это кстати большая проблема опять же таки для советских людей. Почему? Ну прежде всего потому что советское не может быть не просто «хорошим» или «плохим» (и мы об этом то как раз говорили, хотя и вскользь, и тихонечко) «образованием» в принципе – просто по той простой имманентной совку причине что совок есть безобразие по определению. Он не способен давать образования в принципе: ни хорошего, ни плохого, ни худшего или не лучшего. И между прочим тогда это понимали, называя свое министерство по этому вопросу именно министерством «просвещения». При Ельцине это кстати поменялось, а сейчас вернулось к советским подходам. Но речь не об этом. Речь о том что это наше понимание хотя и с совершенно иными обоснованиями постепенно начинает проникать и в среду общественной мысли. Люди как после долгого и странного сна начинают оглядываться по сторонам и спрашивать даже скорее самих себя: а что кто-то мог рассуждать о «советском образовании»? Как же это могло быть? Нас эта тенденция скорее конечно радует, но мы не имеем права сидеть и безучастно позволять ей двигаться что называется «на самотек»: еще раз – дело не в «качестве» образования, а невозможности образования в совке вообще. То, что было в советской школе права этим называться не имеет по определению. А вот дальше можем немножечко поразмышлять за приводимые авторами аргументы. Итак, касаемо МММ и Кашпировского мы уже высказались и не будем задерживаться на этом. Обратим внимание на те факторы, которые называются как сторонниками, так и противниками этой странной идеи. Ну вот, например, нам возражают: «инлстрагцв нихрена не щнают если только оксфорд мли гарвапд не закончили.» (орфография и пунктуация, как говорится сохранена) Это видимо отвечает на пост автора человек с советским образованием. Его так видимо советская школа читать и писать научила. Может какое-то просвещение ему конечно и дали, но если этот текст не является безобразием – то чем? Это мы только к форме придрались. Там понять человека по содержанию можно. Но там при этом – такой же ужас, то же самое безобразие. Советские вообще не задавались вопросами. Ну вот правда - например хирургу Гете, Иван грозный или остров пасхи зачем? Нет ну серьезно? Что это дает ему в практическом плане? И ведь это отражается даже в фольклоре. Известная сказка про Федота стрельца прочитывается с самого начала: «хоть на дичь и не сезон – спорить с властью не резон». И на своем участке он проявляет профессионализм «ладно думаю добуду чай глухарь, а не бизон». Однако суть профессионализма в том и состоит в том и заключается что бы возражать любой власти: если сейчас «не сезон» то на дичь и «не пойду». Известно какое приложение та сказка имела: отправил Федота таки царь за «тем не знаю, что». У сказок конец обычно счастливый, а вот в жизни так нередко не случается. К чему приводят вверенные им дела такие вот молчаливые «специалисты» мы видим воочию и везде. И между прочим – это тоже результат советского «самого лучшего» образования. Там, где человек не приучен возражать в том, что он знает рано или поздно он обязательно будет ходить «по заданию царя» за разными «неведомыми оленями что б из золота рога». Образование — это всегда про то что бы уметь задавать вопросы. Советские же люди даже будучи профессионалами являли собой образ терпилы: они моги говорить про Гете и Шиллера с девушкой лунной ночью, но вопрос почему его зарплата для той же девушке всего 120 рублей даже не мыслили сформулировать. Вот строго говоря и вся цена их «образования». В принципе автор все это понимает и вектор темы задает правильно. Кстати в ходе обсуждения выяснилась интересная подробность «в каком-то исследовании ООН было что советское типа образование имеет наибольший охват». Понятно, что о качестве речи не шло. А разве могло?
Подскажите.
Поддержать наш блог,