imed3

Многие сейчас внезапно удивятся и наверняка кинутся переписывать русские сказки – как же так у отца было три сына. Причем речь идет о старшем, о среднем и о младшем. Как же так? Ведь нам персоны демографией озабоченные говорят мол вот раньше были семьи… Ну мы то знаем. Однако это не только русские сказки. В зарубежных картина примерно такая же – три сына вполне достаточно. Но в чем суть русских сказок даже независимо от того «признает» ли их кто-нибудь «деструктивными» или нет. Их суть всегда сводилась к неким нематериальным факторам ну как всегда старший, мол, умный был детина. Средний если вы помните был «и так и сяк» ну а младший «вовсе был дурак». Таков зачин. То есть в общем и целом о материальном состоянии братьев в русских сказках, как они ни опровергают современных «демографов» речи, все-таки не идет. Речь об уме, изредка даже о силе. Про дочек мы тоже говорить не будем тем более та же Золушка все же была не родная, а падчерица. Итак, речь именно о сыновьях и к тому же о сыновьях родных. И в русской традиции это не особенно понятно. Но ведь и в западной традиции там, где речь идет о братьях как правило истинного мотива сказки уловить практически невозможно. Однако он все-таки есть и смысл этот – правила майората. Мы об этом некоторое количество раз уже рассуждали в блоге. И лучше всего как ни странно об этом рассказал Шарль (то есть Карл, Король) Перро (то есть Пьеро, Петр) в своей знаменитой сказке о коте в сапогах. Ведь это редкий рассказ где не говорится о силе или уме «сыновей», а там рассуждение ведется о разделе имущества причем разделе достаточно грубом. Там старшему достается не «больше ума», а больше наследства, младшему почти ничего – кот, да и только. И если вы посмотрите на именно саму структуру сказки получается: старший – единоличный владелец и хозяин. Средний имея немного имущества – например пайщик, фригольдер. Ну а младшему куда? Ему повезло что ему кот такой умный достался. В жизни так разумеется не происходит – младшему в лучшем случае в батраки к своим старшим идти, или вообще в орден или на войну вербоваться. А двум старшим и хорошо если его где-нибудь у гроба господня в землю уложат. Кровь конечно родная, но своя рубашка ближе к телу. Какое может быть отношение у младшего при таких раскладах к старшим? Понятно: если возьмут в батраки, то выслужиться в управляющие. А потом понятное дело – воровать потихонечку. Строго говоря схема вполне понятная: несмотря на то что лучше для старших младшего сплавить можно и в батраки нанять. Но то опять же – такое: ему прямая дорога или на войну, или в орден или в батраки. Но кто быстрее выслужится и станет управляющим? Понятное дело – пайщик, брат средний. И получается, что если младшего участь пасть на полях сражения минула, а в орден его не взяли то ему путь один – в Робин гуды податься. В разбойники. И местность знакомая. В принципе в сказке Шарля Перро почти это и происходит только там это описывается «через кота» это не младший брат в конечном итоге Людоеда убил, а хитроумный кот. Но мы то понимаем. То есть стать кумом королю у младшего шансов несколько меньше чем быть грабителем с большой дороги. Но кого он будет грабить в первую очередь? Понятно, что «маркиза Карабаса». И тут опять – смещение образов в сказке: в сущности, для него именно старший брат и есть этот самый Людоед. По сути тут два «обиженных» системой майората – и средний и младший. Но если средний респектабельный господин, то что он может делать? То же что сделал бы младший стань он тоже управляющим – воровать у старшего. Но как? А вот тут получается очень понятный симбиоз: среднему довольно легко использовать младшего и на него все «списать». Помните знаменитую фразу «все украдено до нас»? Ну вот это оно самое. У кого как ни у управляющего наилучшие возможности где надо поставить на пост «старушку божий одуванчик», где надо не до упора затянуть дужку замка? И вот если такие налетчики случились – то он вполне искреннее будет кричать караул и звать на помощь, а перед очами старшего еще и невинной жертвой себя выставлять – я дескать тут всю ночь сторожил, но все равно разбойники украли. А разбойник – младший брат за долю малую. Кто ж порадеет родному человечку чем братья? Итак, Шарль Перро дает весьма любопытный расклад именно и в имущественном и в методологическом плане. Понятно, что два младших вполне могут заключить подобный союз против старшего. И в принципе для среднего младший даже несмотря на подобный союз будет «расходный материал». Кстати, казалось бы, при чем тут рассказы про какое-то братство Старшего брата – России, и Беларуси с Украиной?
Подскажите.
Поддержать наш блог,