imed3

Многие полагают что «рейтинговое голосование» представляет собой «голосование, основанное на рейтинге». Может ли так быть на самом деле? На самом деле это совершенно разные предметы политического управления. Рейтинги – это что-то скорее из области социологии. Рейтинговое же голосование – это наиболее демократический метод выбора кандидата или какой-либо партии, проекта, позиции вообще. Рейтинговое голосование поддерживается одним из наиболее прогрессивных, ключевым демократом США Берни Сандерсом. Этот метод заключается в том, что избиратель выставляет шкалу предпочтений всех кандидатов расставляя их по своим местам. После первого тура голосования удаляются кандидаты или программы, набравшие в среднем последние места в предпочтениях людей. То есть люди в своей массе не хотят их видеть, или социологи говорят еще про так называемый «антирейтинг». Далее могут идти некоторые технические условности, среди которых отказ от второго тура в случае если какой-то из кандидатов по итогам рейтинга однозначно оказался в лидерах и набрал подавляюще большинство голосов. Но понятно, что обычно расклады другие. Кандидаты как правило сильно отстают от заветных даже 50 %, и цифра в 30, 20, а иногда и 15 % не являются на этом этапе редкостью. И от второй тур: в классической системе выборов он проходит между двумя первыми набравшие большинство голосов, кандидатами, которые соревнуются и демократических системах побеждают с разницей от доли до примерно 10 - 15 %. В недемократических же системах, когда там по какой-то причине допускают второй тур эти разрывы составляют и 70 и 80 и даже более процентов. Но выборы там, это, как вы сами отлично понимаете, процедурный рудимент закрытой системы желающей, тем не менее оказаться встроенной в систему международной бюрократии. В демократических системах особенно сегодня как правило во втором туре происходит радикализация общества и разжигание холодной гражданской войны по причине того, что половина общества может ощущать себя проигравшей. Отсюда в нормальных демократиях – ставка на «ядерные электораты» и «конфликтные» курсы. В нормальной же системе рейтингового голосования второй тур приводит в случае радикализации общества как раз победе компромиссного кандидата. Например, когда выборы идут между Трампом и Харрис это выглядит как битва между вселенными, двумя разными цивилизациями. При рейтинговом же голосовании, когда существовало бы законодательство, определяющее что во второй тур, проходит число кандидатов отличное от двух в большую сторону антирейтинги обоих сыграли бы ключевую роль. Дело в том, что электорат Трампа поставит Харрис в предпочтениях на последнее место так как они ее ненавидят, а электорат Харрис тем же отплатит Трампу и поставит на последнее место уже его в силу их к нему отношения. Понятно, что у обоих этих электоратах, в их предпочтениях, которые займет ну, например, Роберт Кеннеди у которого перед выборами был наиболее низкий антирейтинг у избирателей от обеих партий как бы более компромиссный кандидат, которого большинство готово терпеть что сглаживает конфликты и социальную напряженность. Получаем в итоге более широкое представительство. Соответственно победитель будет стараться угодить наибольшему количеству избирателей. Сейчас же в западных странах технологи научились высчитывать до доли процента, и поэтому все кандидаты свою программу считают только для 50 % + 1 человека из населения. Этого им достаточно. В рейтинговом же голосовании те же 50 % + 1 голос приходится получить от электоратов различных кандидатов. Как вы понимаете на прошедших выборах в США технологии шли бы в сторону того что спойлером был бы не Кеннеди, а как раз-таки напротив именно Харрис и Трамп. Кстати впервые этот метод именно как технологию, считая предпочтения и исключая кандидата за которого вроде бы должно голосовать «большинство» выл введен в 1788 году иезуитом маркизом Де Кондорсе. Как мы отметили эта же система может применяться в голосовании за проекты. Ну, например, альтернативные проекты бюджетов, модели устройства, юридических документов – конституций, кодексов, итак далее. Очевидно, что кстати референдум концептуально не вписывается в подобную систему в силу его другого устройства – ведь там предлагается решение из двух альтернатив. Скажем недавно в Швейцарии граждане выбирали между введением цифровых паспортов для покупки алкоголя и подтверждения возраста в интернете и сохранением цифрового суверенитета личности, где с перевесом в 0, 4 % победили цифровые мазохисты. Нравится подобный подход?
Подскажите.
Поддержать наш блог,