imed3

Возможен ли коммунизм? В известной мере ответ на этот вопрос составляет собой некоторую рекурсию, ибо именно с точки зрения мраксизма и левых бытие определяет сознание и как следствие критерием истины является практика. В то же время науке известно немало и сугубо теоретических экспериментов, которые вполне истинны. Ну и опять же если подходить с точки зрения теории с вероятностью от 0 до 100 % можно создать любое общественное устройство, любой общественный строй. Мы же опираемся не на «практику» построения коммунизма во всем мире который очевидно провалился, но на общее понимание о самих людях их психическом и физиологическом строе. И вот тут говорят, что если людей не переделать то и коммунизм не построить мы упираемся как раз в то самое «рекурсивно узкое место которое показывает в своих публикациях наш давний поднадзорный Анлацц. Тут надо между прочим сделать одну странную на первый взгляд ремарку сейчас мы будем говорить о его публикациях уже с несколько иным «акцентом», ибо не так давно он рассказал о себе весьма любопытную подробность. Мы ее знаем, те кто читает его постоянно знают теперь о ней тоже, но мы пока о ней умолчим дабы и эта и возможно некоторые будущие наши публикации по поводу его постов были несколько более пикантными нежели чем обычно. Именно поэтому мы пока оставляем частные моменты рассуждения автора про возможность коммунизма и останавливаемся лишь на моментах так сказать структурных, определяющих. Поговорим пользуясь случаем о законах и о закономерностях. А коммунизм оставим тем, кто пытался построить тысячелетний Райх. В общем сейчас и Анлацц признает именно это – коммунизм через тысячелетние. Ну что же верить никому не запретишь. Но вот что важно: автор что называется и это у него не в первый раз – ставит телегу попрек лошади. Его обычный метод и пропагандный прием. То есть «сегодня» коммунизм или через «1000 лет» - это вопрос метода, но именно его то у Анлацца и нет кроме кажется ложно понятного «диалектического материализма». Как бомба не попадает эпицентр, а создает его так и статистические законы не создают действия людей, а лишь их описывают. Вот в чем главное его непонимание. И тут надо сделать некое лирическое отступление: наблюдая за его рассуждениями они выглядят вывернутыми наизнанку во многих вопросах явно неспроста. Это даже не «диалектическая шиза» это буквально не непонимание, а отказ понимать тот простой факт, что социологически законы лишь описывают результаты желаний людей выражают их в цифре. Социология не «диктует», она не является инструментом «диктатуры», пролетариата ли или буржуазии, это вообще не так все работает. Но Анлацц утверждает, что мол не существует «воли» людей. В то время как именно она то все и определяет, как субъектный фактор. Да безусловно нельзя отрицать: есть внешние динамические законы. Ну скажем – солнечная активность, «парады планет». Зависим от этого человек и его воля? Да, несомненно. Есть внешние статические законы: это шахта, завод, поле, транспорт и то как они работают – организуют жизнь человека с ним взаимодействуют. Учитываем ли это при принятии решений и понимании ситуации мы? Да разумеется. Но все это преобразуется только и исключительно волей человека. Солнце управляет, но не диктует, направляет, но не оперирует, планеты притягивают, а может и подсказывают, но не принимают решения. Оперирует и реализует только сам человек. Да согласно солнечным и прочим «ритмам», но в конечном итоге человек сам выбирает, когда ему спать – днем или ночью. И это тот минимум который понятен и очевиден всем. Вопрос же где будет шахта, а где построят дома, где вырастет завод, а где будет проложена трасса, закладывать замок или идти на турнир решает сам человек. И понятно, что если возвращаться к вопросу, заданному Анлаццем насчет «коммунизма» то понятно, что будет или не будет он построен только по воле самих людей. И вот как раз тут понимая, что и внутренние законы социума – это воля людей мы выходим на ясное понимание уже без его фактуры и интерпретаций. На основании одних только исключительно фактов. А вывод один и простой: людям коммунизм не нужен. Он полностью противоречит их естественной жизненной природе. Человек – индивидуум и индивидуалист в большей или меньшей степени. А развитие общее может быть только в случае реализации частного потенциала самого человека. Примат же общественного введенный в коммунизм и проповедуемый Анлаццем может ли к идеалу личного благосостояния приблизить хотя бы на йоту?
Скажите.
Поддержать наш блог,