imed3

После вынесения части нашей дискуссии о повестки дня для оппозиции диалог продолжился. Но в силу его важности позволю себе ответить собеседнику снова отдельным постом.
Во первых "букоф" получилось, пожалуй, и в самом деле - многовато. По правде сказать я ожидал более краткого ответа, однако автор текста сделал некую очень правильную вещь, видя то на что я ему указал ранее. "Кривизна дискуссии", увидившаяся мне на самом деле потребовала глоссария. И мой собеседник предложил его, как смог. Это очень важная часть его работы по нашему общему поиску истины - разговор на разных языках - это напрасная трата времени и сил. Но несмотря на это, как мне показалось, дискуссия не то что не "выпрямилась", а стала еще даже более "скользкой", хотя в какой то своей части позиции сторон прояснились.
Что же по существу можно ответить автору?
Почему же продолжение дискуссии показалось мне "скользким". Поспорить с предлагаемым уважаемым автором глоссарием - довольно сложно, часть его я даже вынес в отдельный пост, до того "рабочей" получилась данная "гипотеза". В то же время многие из предложенных им определений явно грешат "словарностью", от них за версту отдает "википедией".
Спорить с википедией и странно, и, скажем, стремно, и в то же время ощущение "что то не так" - не покидает: мы говорим о новых вещах, о новых явлениях, и они должны судя по всему требовать новых определений.
Например с определением коллективного путина или термина "экологи", данными уважаемым автором спорить не только трудно - но глупо и бесперспективно!
А вот с определением например экологии - поспорить бы ХОТЕЛОСЬ.
Но я воздержусь. По меньшей мере - пока что.
Тепрь по теме треда:
уважаемый собеседник указывает на важный момент - оппозиция кому то должна быть выгодна. То есть в нашей терминологии должен возникнуть субъект, получатель преференций, бенифициар.
Это не только в капитализме так происходит - это природа человека.
Дальше идет рассказ о том какие "гринпис - плохие". И даже - со ссылками! НЕ возразить! Бесспорно. Вроде бы! но ведь К ДЕЛУ НЕ ОТНОСИТСЯ!
некий человек посчитал (и публично высказал) некие вещи. Он имеет на это право. Он имеет право оценивать. И пусть он даже на 100 % прав, а "гринпис" НА САМОМ ДЕЛЕ - "ужасно плохие ребята"! Что же это меняет?!
Ничего!
15 лет как было - так и остается! Факт высказывания господина мура НИКОИМ ОБРАЗОМ НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ (и вообще НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ!) на тот факт что "экологи" (см. глоссарий) могут получить "пятнашечку". И НЕ МЕНЯЕТ НАШИХ ОЦЕНОК ПОСЫЛА КРЕМЛЯ граду и миру: в экологию НЕ ЛЕЗТЬ!
Экологи - могут быть какими угодно "бяками" но мы обсуждаем НЕ ИХ!
Но далее уважаемый собеседник фактически перебрасывает мостик от экологов - к инфраструктуре! Но - делает это поразительно странным образом! Он признает "недоработки в инфраструктурной отрасли" (после сталина) и НИКАК НЕ СВЯЗЫВАЕТ (а, точнее - наоборот!) вопросы добычи нефти и развития инфраструктуры!
А ведь это вещи абсолютно ортогональные! Чем активней мы добываем новую нефть дем больше отсрочиваем время начала развития инфраструктуры!
Кстати собесдедника "радует" "злобное" (!!!) "огрызание" России на "мирового полицейского", что, замечу - симптоматично!
И далее собеседник в упор (и не первый раз) отказывает во взаимосвязи вопросов конкурентосопосбности и прав геев. Казалось бы - пробеги тему в 3 слова, но нет! Теме посвящается немало слов. Почему?!
Непонятно!
А ведь эта взаимосвязь непредвзятому глазу - очевидна! зачем же наворачивать слова и наводить "тень на плетень"?! НЕПОНЯТНО!
И в чем мы сошлись:
выступать стоит за Социальные изменения(не в плане подачек старикам или улучшения медобеспечения), а именно в плане отношения человек-общество.
Однако в силу общей скользкости обсуждения мне кажется что мы тут понимаем именно наше определение - а именно социальное (раньше) как гуманитарное (для будущего).
В любом случае я благодарен нашему читателю за огромный труд, который он составил себе в целях развития предложенного нами нового дискурса, связанного с новой повесткой дня для оппозиции!