imed3

Оригинал взят у

a_nikonov в Почему приговор был неправосудным

Туповатый Хуйгадо кинул мне в комментариях ссылки на одного психолога по кличке Рихард ГрМ, который когда-то лечился в дурдоме, но видимо, недолечился. Этот деятель на протяжении целого ряда огромных постов с упорством маньяка доказывает, что суд по делу "Пусси Райот" принял законное решение. Причем, что любопытно, один из постов этого доморощенного юриста даже попал в ТОП, и люди ему в комментариях писали: ах, какой вы умничка, какой логичный, браво!..
Я "браво" кричать не буду. Я просто объясню, почему дядя неправ.
Дело в том, что квалифицирующим признаком инкриминируемой девкам статьи 213-й о хулиганстве является мотив преступления. Хулиганство считается уголовным (а не административным), только если действия совершены по мотивам религиозной (в данном случае) ненависти. А это-то как раз и не было доказано.
Как вообще можно доказать, что человек что-то ненавидит? Ну, например, если скинхед насмерть забил таджика берцами, это сделать просто. Татуировка со свастикой на коже, найденные в результате обыска нацистские книги, свидетельские показания соседа, который вспомнил, что скинхед Вася в его присутствии неоднократно ругал нацменов, обвиняя их во всех смертных грехах... Всё, мотив доказан.
А в нашем случае?
Вряд ли у кого-то есть сомнения, что девки искали славы. Насколько мне известно, приобщенная к делу их интернет-переписка как раз об этом и свидетельствует - девчонки упорно искали известности, придумывая разные громкие акции. Вот вам и мотив.
Тот дядя-психолог, на коего мне кинул ссылку Хуйгад, пишет: мол, желание прославиться не отменяет и иного мотива - ненависти, а раз мы не имеем прибора, читающего мысли, значит, надо судить по действиям. Вот они пришли в церковь, плясали там, пели уничижительно про несчастных православных, которые "ползут на коленях", значит есть мотив вражды. Что, мол, подтвердила и экспертиза.
Но все это - безграмотные рассуждения идиота. Показываю...
Во-первых, одни и те же действия могут иметь принципиально разные мотивы. Пощечина может быть вызвана ненавистью и желанием унизить, а может - состраданием и желанием прекратить истерику. Петь уничижительную песню или рассказывать анекдот о чукчах можно из ненависти, а можно из желания развеселить слушателей. Ненавистью к Советской власти или желанием посмешить публику были вызваны язвительные интермедии Райкина? Или желанием получить гонорар? Это все разные мотивы! А действия одни.
Во-вторых, эксперты вообще не могут отвечать на вопрос о мотивах! Такие вопросы перед ними ставить нельзя, это считается грубейшей юридической ошибкой. Однако, следствие нарочно (я уверен в этом) данную ошибку допустило, а судья, которая должна была сей факт отметить, его не отметила - тоже, я уверен, нарочно, иначе бы дело просто развалилось, поскольку ей совсем уж не на что было бы ссылаться в приговоре.
Желающих ознакомиться с вопросом поближе отсылаю к статье юриста Сафуанова Ф.С. "Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертизы".
Он, в частности, пишет:
"1. Ошибки, связанные с неправильной формулировкой вопросов к экспертам (экспертного задания)
1.1. Наиболее часто такие ошибки связаны с выходом сформулированных в постановлении или определении вопросов за пределы компетенции эксперта-психолога. В уголовном процессе в отношении совершеннолетних обвиняемых это обычно вопросы о мотивах преступления... эксперту-психологу поручают ответить на вопросы, решение которых находится всецело в компетенции судебно-следственных органов (Ф.С. Сафуанов, 1998; Т.Б. Дмитриева, Ф.С. Сафуанов, 2005; Т.Б. Дмитриева и др., 2006; И.А. Кудрявцев и др., 2006)."

Еще раз: мотив ненависти не доказан, и более того - в деле есть документы, говорящие об ином мотиве! Вывод: приговор неправосуден.