Почему приговор был неправосудным
Sep. 9th, 2012 05:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
a_nikonov в Почему приговор был неправосудным
a_nikonov в Почему приговор был неправосуднымТуповатый Хуйгадо кинул мне в комментариях ссылки на одного психолога по кличке Рихард ГрМ, который когда-то лечился в дурдоме, но видимо, недолечился. Этот деятель на протяжении целого ряда огромных постов с упорством маньяка доказывает, что суд по делу "Пусси Райот" принял законное решение. Причем, что любопытно, один из постов этого доморощенного юриста даже попал в ТОП, и люди ему в комментариях писали: ах, какой вы умничка, какой логичный, браво!..
Я "браво" кричать не буду. Я просто объясню, почему дядя неправ.
Дело в том, что квалифицирующим признаком инкриминируемой девкам статьи 213-й о хулиганстве является мотив преступления. Хулиганство считается уголовным (а не административным), только если действия совершены по мотивам религиозной (в данном случае) ненависти. А это-то как раз и не было доказано.
Как вообще можно доказать, что человек что-то ненавидит? Ну, например, если скинхед насмерть забил таджика берцами, это сделать просто. Татуировка со свастикой на коже, найденные в результате обыска нацистские книги, свидетельские показания соседа, который вспомнил, что скинхед Вася в его присутствии неоднократно ругал нацменов, обвиняя их во всех смертных грехах... Всё, мотив доказан.
А в нашем случае?
Вряд ли у кого-то есть сомнения, что девки искали славы. Насколько мне известно, приобщенная к делу их интернет-переписка как раз об этом и свидетельствует - девчонки упорно искали известности, придумывая разные громкие акции. Вот вам и мотив.
Тот дядя-психолог, на коего мне кинул ссылку Хуйгад, пишет: мол, желание прославиться не отменяет и иного мотива - ненависти, а раз мы не имеем прибора, читающего мысли, значит, надо судить по действиям. Вот они пришли в церковь, плясали там, пели уничижительно про несчастных православных, которые "ползут на коленях", значит есть мотив вражды. Что, мол, подтвердила и экспертиза.
Но все это - безграмотные рассуждения идиота. Показываю...
Во-первых, одни и те же действия могут иметь принципиально разные мотивы. Пощечина может быть вызвана ненавистью и желанием унизить, а может - состраданием и желанием прекратить истерику. Петь уничижительную песню или рассказывать анекдот о чукчах можно из ненависти, а можно из желания развеселить слушателей. Ненавистью к Советской власти или желанием посмешить публику были вызваны язвительные интермедии Райкина? Или желанием получить гонорар? Это все разные мотивы! А действия одни.
Во-вторых, эксперты вообще не могут отвечать на вопрос о мотивах! Такие вопросы перед ними ставить нельзя, это считается грубейшей юридической ошибкой. Однако, следствие нарочно (я уверен в этом) данную ошибку допустило, а судья, которая должна была сей факт отметить, его не отметила - тоже, я уверен, нарочно, иначе бы дело просто развалилось, поскольку ей совсем уж не на что было бы ссылаться в приговоре.
Желающих ознакомиться с вопросом поближе отсылаю к статье юриста Сафуанова Ф.С. "Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертизы".
Он, в частности, пишет:
"1. Ошибки, связанные с неправильной формулировкой вопросов к экспертам (экспертного задания)
1.1. Наиболее часто такие ошибки связаны с выходом сформулированных в постановлении или определении вопросов за пределы компетенции эксперта-психолога. В уголовном процессе в отношении совершеннолетних обвиняемых это обычно вопросы о мотивах преступления... эксперту-психологу поручают ответить на вопросы, решение которых находится всецело в компетенции судебно-следственных органов (Ф.С. Сафуанов, 1998; Т.Б. Дмитриева, Ф.С. Сафуанов, 2005; Т.Б. Дмитриева и др., 2006; И.А. Кудрявцев и др., 2006)."
Еще раз: мотив ненависти не доказан, и более того - в деле есть документы, говорящие об ином мотиве! Вывод: приговор неправосуден.
Я "браво" кричать не буду. Я просто объясню, почему дядя неправ.
Дело в том, что квалифицирующим признаком инкриминируемой девкам статьи 213-й о хулиганстве является мотив преступления. Хулиганство считается уголовным (а не административным), только если действия совершены по мотивам религиозной (в данном случае) ненависти. А это-то как раз и не было доказано.
Как вообще можно доказать, что человек что-то ненавидит? Ну, например, если скинхед насмерть забил таджика берцами, это сделать просто. Татуировка со свастикой на коже, найденные в результате обыска нацистские книги, свидетельские показания соседа, который вспомнил, что скинхед Вася в его присутствии неоднократно ругал нацменов, обвиняя их во всех смертных грехах... Всё, мотив доказан.
А в нашем случае?
Вряд ли у кого-то есть сомнения, что девки искали славы. Насколько мне известно, приобщенная к делу их интернет-переписка как раз об этом и свидетельствует - девчонки упорно искали известности, придумывая разные громкие акции. Вот вам и мотив.
Тот дядя-психолог, на коего мне кинул ссылку Хуйгад, пишет: мол, желание прославиться не отменяет и иного мотива - ненависти, а раз мы не имеем прибора, читающего мысли, значит, надо судить по действиям. Вот они пришли в церковь, плясали там, пели уничижительно про несчастных православных, которые "ползут на коленях", значит есть мотив вражды. Что, мол, подтвердила и экспертиза.
Но все это - безграмотные рассуждения идиота. Показываю...
Во-первых, одни и те же действия могут иметь принципиально разные мотивы. Пощечина может быть вызвана ненавистью и желанием унизить, а может - состраданием и желанием прекратить истерику. Петь уничижительную песню или рассказывать анекдот о чукчах можно из ненависти, а можно из желания развеселить слушателей. Ненавистью к Советской власти или желанием посмешить публику были вызваны язвительные интермедии Райкина? Или желанием получить гонорар? Это все разные мотивы! А действия одни.
Во-вторых, эксперты вообще не могут отвечать на вопрос о мотивах! Такие вопросы перед ними ставить нельзя, это считается грубейшей юридической ошибкой. Однако, следствие нарочно (я уверен в этом) данную ошибку допустило, а судья, которая должна была сей факт отметить, его не отметила - тоже, я уверен, нарочно, иначе бы дело просто развалилось, поскольку ей совсем уж не на что было бы ссылаться в приговоре.
Желающих ознакомиться с вопросом поближе отсылаю к статье юриста Сафуанова Ф.С. "Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертизы".
Он, в частности, пишет:
"1. Ошибки, связанные с неправильной формулировкой вопросов к экспертам (экспертного задания)
1.1. Наиболее часто такие ошибки связаны с выходом сформулированных в постановлении или определении вопросов за пределы компетенции эксперта-психолога. В уголовном процессе в отношении совершеннолетних обвиняемых это обычно вопросы о мотивах преступления... эксперту-психологу поручают ответить на вопросы, решение которых находится всецело в компетенции судебно-следственных органов (Ф.С. Сафуанов, 1998; Т.Б. Дмитриева, Ф.С. Сафуанов, 2005; Т.Б. Дмитриева и др., 2006; И.А. Кудрявцев и др., 2006)."
Еще раз: мотив ненависти не доказан, и более того - в деле есть документы, говорящие об ином мотиве! Вывод: приговор неправосуден.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-09 04:00 am (UTC)Если было там
Date: 2012-09-09 12:41 pm (UTC)И замечу главное:
в посте речь про суд и приговор.
Давайте не будем от темы отклоняться даже на йоту:
неправосудность приговора - тема А;
вина или ее отсутствие у ПР тема Б.
Не будем смешивать и\или переводить тему в обсуждении ДАННОГО поста.
no subject
Date: 2012-09-12 12:48 pm (UTC)его автор совершил распространенную ошибку: не смог применить законодательные нормы к конкретному случаю.
как устанавливается мотив, исходя из слов и действий, можно посмотреть здесь (http://richard-grm.livejournal.com/184788.html).
Спасибо
Date: 2012-09-12 12:53 pm (UTC)По поводу
Date: 2012-09-12 12:55 pm (UTC)после первого абзаца "
При рассмотрении дела "Пусси Райот" неподготовленные люди часто совершают одну и ту же ошибку.
Они отыскивают где-нибудь какую-то законодательную норму, статью в юридическом журнале или методичку, которая, по их мнению, доказывает незаконность приговора, и начинают ею размахивать, страшно собою довольные.
"
дальше читать бессмысленно.
Терять время не стал.
Щас гляну второую ссылку.
А тут
Date: 2012-09-12 01:02 pm (UTC)вообще получается КО ("спасибо Кэп")
И мало того что там
Date: 2012-09-12 01:12 pm (UTC)отвечу на все комментарии сразу
Date: 2012-09-12 01:19 pm (UTC)это абсолютно типичный случай.
разумеется, не первый.
что вас смутило?
вы не знали, что люди так поступают?:)
насчет поста про мотив - там не всё так очевидно, как вам кажется.
иначе вы бы не перепечатывали чужие заблуждения.
а "передернуто, что только возможно" - обычный довод человека, которому нечего возразить.:)
Re: отвечу на все комментарии сразу
Date: 2012-09-12 02:25 pm (UTC)Но вражду к велосипедистам это никак не исключает.
Вы ЯВНО а возможно и ПРЕДНАМЕРЕННО перепутали УК и ГК.
Далее.
Более подробно я бы ответил, если бы отвечал в вашем ЖЖ.
А в своем я стараюсь держаться максмальной краткости - которая сестра таланта, - если мне в голову не взбредет иное.
Мой журнал - мои порядки, ваш журнал - ваши порядки.
Так что не обижайтесь когда вас коротко но ХЛЕСТКО осаживают кратким комментарием:
"вы передергиваете" (или давайте возможность ВСЕМ разбирать ваш пост "по кусочкам" в вашем собственном ЖЖ, а не только "избранным").
я так и думал.:)
Date: 2012-09-12 02:43 pm (UTC)поэтому ваш комментарий слишком длинный.
я и без него знаю, что нечего.:)
пример про велосипедистов специально снабжен примечанием - "На всякий случай напоминаю, что это - упрощенный абстрактный пример, поясняющий, как именно определяется мотив по словам и поступкам..."
проще говоря, это схема того, как можно установить мотив.
в частности, этот пример мог быть использован в случае, если бы он умышленно сбил кого-то из велосипедистов и причинил легкий вред здоровью.
следует помнить, что мотивы вражды или ненависти к соц. группе и т.д. являются обстоятельством, отягчающим наказание.
а обстоятельства, отягчающие наказания, подлежат доказыванию - то есть, в этом случае мотив также следовало бы доказать.
и это можно было бы сделать именно таким способом.
так что ГК и УК я не путаю.:)
апд.
прошу прощения, мотивы вражды и ненависти при причинении легкого вреда будут не отягчающим обстоятельством, а квалификационным признаком части 2 пункта "б" ст.115.
то есть, они уже учтены в пункте "б", ч.2 данной статье, их надо доказывать для квалификации преступления.
Re: я так и думал.:)
Date: 2012-09-13 01:36 am (UTC)В МОЕМ ЖЖ принято меня ЧИТАТЬ.
Если вы решили придумать за меня - значит "давайдосвиданья".
Я вам возразил, и мое возражение вы прочитали, если пришли в МОЙ ЖЖ.
МНЕ ПЛЕВАТЬ, НРАВИТСЯ ВАМ МОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ИЛИ НЕТ.
Даже если его по хамски не прочитали вы прочитали те кто пришел после вас, ЖЖ как ни крути - публичное пространство.
Все остальное - вы опять простите, но ерунду пишете.
Учтите, что и НА ЭТОТ РАЗ я вам ВОЗРАЗИЛ.
Возразил потому что у себя в ЖЖ вы можете писать ЛЮБУЮ ерунду, чушь и бред, а у меня в ЖЖ прошу от них впредь ВОЗДЕРЖАТЬСЯ.
раз возражений нет
Date: 2012-09-13 05:07 am (UTC)Re: раз возражений нет
Date: 2012-09-13 12:24 pm (UTC)Спасибо, всяческих вам человеческих благ!