Право не в силе: как объяснять это «ватникам»?

Путинской «группе поддержки» глубоко наплевать на закон, на право, на принципы. Это с одной стороны понятно. Ну в смысле – известно. С другой категорически труднообъяснимо: разве не очевидно, что допустимо то что справедливо (вон, Зеленский даже, ну совершенно очевидно перегибая палку, говорит о справедливости того что где то света нет а рядом есть, хотя может это и не правильно, но понимание предмета как раз демонстрируется, как минимум желание его и стремление к нему), а не то что «мы» потому что «можем»? То есть тактически «правильно потому что наши» и «правильно потому что смогли» представить себе можно, но это все буквально для уровня «дурочки с переулочка» у которой не просто нет, а не бывает, не может быть никакого завтрашнего дня. Как только это понятие возникает сразу появляется внимание к праву как языку его формирования. И не только. Конечно мы видим и террор путинских карателей, и удары по городам – но суть всего этого в общем и целом сводится к все тому же «делаем потому что можем», и «наши правы потому что наши». Но даже в элементарных моментах это далеко не всегда приводит к адекватной картине реальности. Даже на примере, обычного забора, который достаточно просто построить – но столь же легко и обойти. Мы видим, что простой забор превращается в сложное и дорогое инженерное сооружение видеонаблюдением по периметру, колючей проволокой, с охраной и обеспечением возможности предотвращать подкопы и пролеты сверху. То есть «поставить забор» - это «можно» это «легко» но даже такое простое на первый взгляд решение оказывается вынуждает к собственному обеспечению куда как более разветвленной системой организации его безопасности. И получается «шмон на входе в зоопарк»... вы там совсем «ку - ку»? Ну, видимо да. Если же его не обеспечивать, то слом всего пары прутьев в нем однозначно приведет к тому что как инженерное сооружение он окажется бесполезен, а как объект приложения ресурсов превратится в буквальном смысле дыру. Но как объяснить это «заборостроителям» хоть глобального хоть локального уровня? Допустим права не существует. А, следовательно, побоку все права людей, которые ходили по этим дорогам при всех прошлых властях вместе взятых. Был при кайзере Вильгельме обыск на входе в зоопарк? Вопрос риторический. А ведь забор право на проход ограничивает очень существенно. Но те, кто забор проектируют и кто его строит с последствиями своих решений и действий если и сталкиваются – то опосредованно. И вы понимаете: мы не про забор. Мы про тех откровенных негодяев которые смеют радоваться по выводу, например, путинских атак на украинские города. Говорят, что каждому будет воздано по вере его, это, наверное, правильно, но они не верят ни во что кроме «силы». Что получается? А только следующее: что бы что бы то ни было доказать этой аудитории (а разговоры о том, что «доказывать им ничего не нужно» откровенно или глупость, или провокация. Нужно!) необходимо проявить силу. Парадокс? Никакого парадокса нет если мы должны говорить о силе, основанной на праве. Скажем снос крымского моста – это именно правое решение, которое опирается на решение суда. И его осуществление силовым образом демонстрирует не только «право», но и правоту тех кто его демонстрирует. Другой вопрос что в этом процессе должна быть обязательно продемонстрирована несомненная последовательность. В этих вопросах ничего нельзя пускать на самотек, нельзя оставлять даже малейших лазеек для того что мы они могли радоваться или любым иным образом проявляли свою спесь. То есть сила права всегда в том и должна состоять что бы не позволять преступнику торжествовать. В то время как мы понимаем невозможность торжествующего зла (это будет обозначать что оно победило и добра больше не существует) проявление спеси военных преступников – дело обыденное. И так же как строители забора в момент его возведения получают удовлетворения от как они полагают справедливой зарплаты, так и военные преступники, нанося удары по городам проявляют свою спесь и торжество. С учетом этого опираясь на силу необходимо восстанавливать право повсеместно. Именно об этом мы говорим, когда утверждаем что основа современного мира – это сила права в противовес праву силы. Но заставлять преступника капитулировать – фундаментальный процесс. Мы должны наводить порядок путем разговора с каждым на понятным ему языке. И если для кого то нечто можно объяснить возможно исключительно силой то именно так следует и поступать. Во всех остальных случаях следует стремиться к другим вариантам и форма диалога. Впрочем, Девяностые научили: у нас нет врагов а есть лишь партнеры. При чем для нас это не шутка и не фигура речи а глубочайшее и осознанное убеждение. Даже если они не согласны с чем то из наших принципов или подходов. Или мы согласны на формулу про «уничтожение не сдающегося врага»?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.