Анлацц «лизнул» с правильной стороны: при чем тут арабская матка?

«С другой стороны, для самих арабов так же стало понятным, что "ставка на матку" провалилась.» Большей чуши во всех смыслах автор придумать не мог. Однако при всей неуклюжести в обсуждении демографических тем наш давний поднадзорный внезапно подошел к вопросу с совершенно другой стороны. И действительно если мы рассмотрим подход автора то будет ясно: не может быть ничего более абсурдного нелепого и бессмысленного чем «ставка на матку». Это просто невозможно себе представить в управленческом или каком-то ином практическом смысле. То есть в планировании такой «ставки» быть просто не могло. И речь конечно мы должны вести не о «провале ставки», а о том о чем реально думали те планировщики о которых Анлацц ведет речь. Что дает преимущества, и даже в каком смысле мы и можем имеем право и должны рассматривать. Нужны ли нам преимущества одних народов над другими? Есть ли подобный подход нелепица? В глобальном мире будет совершенно иначе. Превосходство будет и должно достигаться в контексте постоянного опережения технологий дня завтрашнего над технологиями дня настоящего. Это что называется уже «намного теплее». То есть «арабская матка» - не при чем, а важны технологии. Так ли это подает автор? Мы видим конечно, что это не так у него. Но вообще у леваков бывают и моменты просветления, фактически тут должна подразумеваться ставка не просто на технологии, а именно на гуманитарные. Но конечно совсем не в духе «кто больше родил – тот и лучше», это вообще чушь бред и абсурд. Место демографии скромное – описательная наука на той же полке что и география в нормальном понимании а не в том что «наша мама лучше всех». В кои то веки левый сказал правду – делать ставку на технологии социальные это прошлый век. В каменном веке технологии социальные ставили задачей подчинение человека обществу в различных формах. Это означало что «матка» кому то «должна» кроме самой себя. Вместо личного выбора - производство человечины. Левые очень хорошо понимают, о чем говорят. Исследование, реализация технологий социальных означало не просто подчинение человека обществу, оно идет по пути отмены человека вообще. Демография как руководство к действию, а не описательная наука. Между прочим, разумеется где «потребности» в «матке» там и такие же тотальные попытки контроля «батьки». Когда мы снимаем подобные «ставки» когда оставляем человеку собственный выбор в том, как ему собой распорядиться, мы меняем подход от использования технологий социальных к гуманитарным. Если матка больше «не должна» то во главу угла больше не ставится общество, там по праву оказывается сам человек. И даже «матка» перестает быть «арабской» или «русской», «американской» эскимосской. Она становится технологической и глобальной. Она ставится на службу потребностей человека – сегодня ты хочешь такое и столько, а завтра ничего. Как президент Аргентины Милей с его клонированными питомцами: возникает резонный вопрос – почему собственно «нет»? Почему «матка» кому-то и что-то «должна», и может ли такое вообще быть? Допустимо ли это? Кстати если смотреть на этот вопрос под углом «так называемой» а не настоящей демографии надо признать, что та же Аргентина в плане этой самой «рождаемости» уже более чем «успокоилась». Переставая бездумно «рожать» люди получают намного больше времени что бы задуматься о происходящем в мире. Появляется объективно больше времени для осмысления реальности, для соотношения с ней себя. Человек постепенно вылезает из бешеного ритма «белкина колеса», получает возможность «осмотреться вокруг». Как только человек оказывается способным хоть ненадолго оглянуться ему открываются совершенно новые вещи. Например, вся эта гонка на выживание – от поиска средств пропитания до банального «плодитесь и размножайтесь» для каждого конкретного человека в целом уже решена. Этому поспособствовало развитие, как ни банально звучит, но науки и техники. А как раз и наука, и техника, экономика, технологии создаются для создания комфорта человеку, а не обществу. «Общество» вообще предстает в этом качестве откровенно чистейшим симулякром. И раз так, то получается, что не «образ жизни» - ради еды, а именно еда «ради образа жизни». Так что ради чего следует поменять?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.