Методология Балаева: хуцпа и невежество АП… а что еще?

В недавних дебатах сталиниста Юлина и сталиниста Балаева игра с точки зрения идеологии для нас разумеется была равна. Играли два говна – для нас любой пиетет к сталину это ровно оно и есть. Но вот с точки зрения же подачи и фактов мы увидели наглядно некий феномен, который можно называть не только полным провалом Балаева, но еще и так скажем методологической «засветкой» подобной «игры». Ну в самом деле на фоне того что сейчас в стране очень острый дефицит не только дебатов как формы, но и дискуссии как содержания вообще мы увидели, как все-таки и дебаты, и дискуссия должны строиться. Юлин это показал наглядно. И на этом фоне то что мы увидели в подаче Балаева именно что феноменально. Это уровень «но все равно мы не обделались», в общем конечно очередная хуцпа. И у него это конечно постоянный прием. Зачем? Мы пытались разобраться, но так в общем надо признаться ни к чему именно в дискуссии и не пришли. Ну во всяком случае манера Балаева «ссать в глаза» своей аудитории не только каких-то отдельных фактов касается – это именно и очевидно конкретный метод. Обычно он не реагирует на замечания, но это не просто невежество, возведенное в степень. Наряду с ограничением дискуссии в его собственном как блоге, так и «партии» — это опять же какая-то явно методика. И главное непонятно для чего если дискуссия все равно возникает, например, в ходе написания и публикации им книг. То есть очевидная несостыковка. Он ведь рассуждает не только о послевоенной демографии, буквально не используя для этого даже обычного калькулятора что наглядно показала дискуссия с Юлиным. Это опять-таки метод ему ни калькулятор ни вообще образование не требуется ни на уровне начальной школы ни уж тем более на уровне даже первого курса экономической или любой другой хабзайки. Как он вообще ветеринаром то стал? А ведь в самом деле ну если мы посмотрим на некоторые как бы его не дискуссионные подачу и темы мы увидим, что он не экономист ему даже на 3 курсе экономической хабзайки двойку поставят и взашей вытолкают. Но между прочим это откровенная дискредитация даже марксизма, чем Балаев себя вроде бы называет. И он на этом уровне рассуждает и о войне, и об экономике. Вот скажем незадолго до дискуссии с Юлиным он затронул вопрос он про Круппа рассуждает. Ну Суворов тоже этот вопрос затрагивал. Но у Суворова знание, образование. А тут – ну полное же невежество. Вот самому Круппу экономически какая разница полк танков или пушка? Сам Балаев и признает – они экономически одинаковы. Ну да все верно на кривой производственных возможностей это так и есть. Но ведь Балаев берется о военных и прочих вопросах рассуждать. А как, если он в одном абзаце сам же себе и противоречит? Крупп так или иначе, но предприниматель, бизнесмен. Про его беспринципность Маршак еще в сборнике «Капут» в 1945 году писал: «кому паять, кому сверлить, кому орудие отлить». Ему все равно – полк танков у него закажут или пушку «дура». За экономику Балаеву двойка, а за политику – вообще ноль. Отрицательная величина. Хуцпа такая же как у путинской АП, невежество тоже самое. И весь этот сталинизм, который уже в чем-то перехлестывает даже брежневский. При Брежневе «реабилитировали» но как-то осторожно – во всяком случае вроде памятники нигде не тыкали. А сейчас это происходит гласно явно и агрессивно. В сущности сама паства Балаева это понимает просто приписывает эти подходы оппонентам а не обозначает как свои: прочитают и вывернут всё ровно наоборот. В сущности, это и произошло на упомянутых нами дебатах, при чем если сталинист Юлин еще пытался играть хотя бы какую-то объективность и у него кое-что даже получалось, то для сталиниста Балаева важны были не факты и цифры, а то что бы воспользоваться моментом и назвать оппонента меньшим сталинитом чем он сам. С посылом «ну а че такова». Что он и сделал в конце сказав, что «Юлин троцкист, а не сталинист». Строго говоря для нас тут вообще вопрос «ну и что» является ведущим: Сталин – красный и Троцкий красный. Какая между ними может быть принципиальная разница если это не натягивать и не выворачивать наизнанку? Ну строго говоря для секты где «сам посчитал» звучит оскорблением и предъявой – неудивительно. Причем мы то эту дискуссию сами видели от и до а кто то же у Балаева прочитает. Но если разобраться с тем как Балаев «цитирует Сталина» можно действительно увидеть, то что некоторые в этом и смогли усмотреть. Но разве мы когда-то поддерживали репрессии?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.