Еще раз к вопросу о "хорошо" и "плохо"

[imed3]

Одним из первых текстов, опубликованных тут 30 августа 2010 года, был пост "Кое что о релятивности", ставивший вопрос о так называемых "хорошо" и "плохо".
Удивительно, но этот пост предъявил граду и миру огромное число измерений, в том числе и в свете последних наших попыток разобраться с семантической ролью русского языка в развитии страны и народа.
Что же такое понятия "хорошо" и "плохо" в их "первой сигнальной" "до - семантической" роли и сущности? Кому и зачем они нужны?
Человеку сложно смириться с тем, что, как учит нас Навигатор "обосраться от страха" - это нормально.
Еще раз - к всеобщему удивлению: обосраться от страха - есть норма, а не что то "плохое". Вот мы и "у цели", ибо "Сталина на вас нет". А те, на кого "нет Сталина" и кто без внешнего побуждения работать не хочет, не может, не умеет - ищет себе "костыли".
И главный костыль сугубо ВНЕШНИЕ к реальной жизни, к объективной обстановке и ситуации слова "хорошо", "плохо".
Зверушка "покакала" - хорошо, обосрался от страха противник зверушки - скажем что это плохо, и еще одно ему, противнику "обвинение".
И вот это "хорошо" (зверушка облегчилась, ей проще убежать от хищника) выступает у нее в будущем стимулирующим "сталиным". Именно так - не внутренние побуждения, а "надстройка" в виде этого "хорошо": "не надо думать, с нами тот кто все за нас решит".
Пусть это даже давно уже не человек. Это тоже СУГУБО ВНЕШНИЙ СТИМУЛ ВВИДЕ "ОЦЕНОК": хорошо или плохо.
Человеку же обладающему второй сигнальной, сильно развитой рефлексией - эти костыли вполне можно отбрасывать. И делать то что нравится его существу, личности. Как говорит Виктор Суворов: что ты требуешь (!) от судьбы - то и получаешь.
Нельзя судьбе позволять требовать от тебя. Даже в форме и в виде слов "хорошо", "плохо".
Мы ведь понимаем один из главных вопросов: "а кому"?