505, вернее закон № 87 2001 года. О запрете продаж сигарет

[imed3]

Оригинал взят у prosto_rgb в 505, вернее закон № 87 2001 года. О запрете продаж сигарет

Как говаривал профессор Преображенский:

- Разруха она не в клозетах, а в головах.

А вот чтобы поддерживать отмену "запретительных законов", которые, на первый взгляд, весьма логичны, человек должен "дорасти" до определённого уровня самосознания.
Трудно маленькому ребёнку объяснить, почему у взрослых деньги есть, а вот "море" сладостей они на них не "понакупят". Я тоже, когда был маленьким не понимал, вырос - понял.
Аналогично и общество - должно вырасти. А для успешного роста ему(обществу) необходимы действенные и РАБОТАЮЩИЕ законы.
Что до отдельного человека, входящего в состав общества... Пока само общество "не выросло" только просветительская работа: подробное разъяснение что, как, почему, для чего. Рекомендация основополагающих "философских" трудов, литературных произведений, фильмов, музыки.
Ну или так http://prosto-rgb.livejournal.com/39236.html, если есть возможность ;)

Кроме того, необходимо понимать, что сам по себе "запретительный закон" не возникает, а является лишь ответной реакцией на [обстоятельства](проблемы/"занозы") объективной реальности. А в связи с этим, следует чётко выделить сам "механизм работы"(область применения) запретительного закона. И, наверно, вести просветительскую деятельность на данном "фронте".

Я лично, могу выделить 3 основных случая, когда в качестве реакции на обстоятельства применяется "запретительный закон".

1
[обстоятельства] - имеют чрезвычайно "токсичное"("летальный исход" гарантирован очень быстро) воздействие на человека/общество.
Необходимо однозначное исключение воздействия данных ["токсичных" обстоятельств] на человека/общество.
Вполне логично запретить посещение проснувшихся вулканов.


2
[обстоятельства] - имеют чрезвычайно "токсичное"("летальный исход" гарантирован очень быстро) воздействие на человека/общество НО ТОЛЬКО до определённого возраста, а при его взрослении "токсичность" снижается до уровня других, "фоновых" обстоятельств .
Необходимо однозначное исключение воздействия данных ["токсичных" обстоятельств] на человека/общество до тех пор, пока их "токсичность" не уменьшится до "фоновых" значений.
Для примера можно рассмотреть маркировку детских игрушек. На многих игрушках есть ограничение по возрасту в связи стем, что ребёнок может очень серьёзно травмировать себя(банально съесть батарейку) просто в силу возраста не осознавая опасность своих действий. В то время, как достаточно сложно представить взрослого человека "поедающего" батарейки из детских(или взрослых) игрушек.


3 (самое интересное)
[обстоятельства] - имеют мало/средне "токсичное"("летальный исход" возможен в обозримой или отдалённой перспективе, в том числе может быть и не связан напрямую именно с данными [обстоятельствами] ) воздействие на человека/общество, но в долгосрочной перспективе способны привести к последствиям характерным для [чрезвычайно "токсичных" обстоятельств].
Необходимо однозначное исключение воздействия данных ["токсичных" обстоятельств] на человека/общество.
Вот тут как правило и начинаются "самые вкусные" вопросы.
Как правило, в данном случае, [обстоятельства] имеют поливариантный/комплексный характер возникновения своего "токсичного" воздействия(причём, не редко, при определении первичности-вторичности факторов "токсичности" "хвост машет собакой"), соответственно...
Механизм устранения "токсичности" аналогично должен иметь поливариантный/комплексный характер.
Иначе...
Он является не только неэффективным, но и дискредитирующим саму идею устранения/борьбы с "токсичностью" данных [обстоятельства].
Вот кстати отличный пример, хотя и говорят что фэйк(я тоже надеюсь что это так), но в качестве наглядной иллюстрации смотрится отлично:
http://imed3.livejournal.com/3993695.html



Да, Суррогаты порой
сильней и точней
"Естественных" средств.(с)

Comments

[imed3.livejournal.com]

Ну единственное наверное что с вулканами - это как то перебор.
А вот поставить там "убийства людей" - было бы "самое оно"!

[prosto-rgb.livejournal.com]

Не.
Не перебор.
Нечего шастать возле ПРОСНУВШИХСЯ вулканов рядовым гражданам. Не каждый вулканолог туда сунется.
Примеров можно привести массу и весьма разных...
Тут спору нет.
Просто постить фото убийства или гибели людей как то не очень этично...
Этот пост немного о другом.