![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Наш постоянный читатель и комментатор Rook chessboard детально изложил свою позицию относительно предложенного сенатором РОС Александром Михайловским проекта конституционной декларации РОС. Приводим все комментарии уважаемого автора касаемо предложенного законопроекта без изменений и сокращений в порядке их поступления. Приглашаем всех читателей к продолжению дискуссии.
По юридической корректности.
1."Не подлежащее никакому ограничению право на вооруженную самозащиту" - некорректно. Верно с дополнением: " в рамках действующего закона"
2."Любые действия, направленные к ограничению этого суверенитета, ставятся Республикой вне закона" Вообще некорректно. Любая республика есть нарушение суверенитета личности. Именно поэтому я выступаю за создание сетевой структуры, а не государства.
3."Не могущее быть ограниченным иначе как по признаваемому законным решению право на имущество, включая право на владение оружием". А кто ограничивает право на ношение оружия, если не закон? Как иначе ограничить?
4. "Республика, понимаемая как форма организации Объединенных Субъектов свободна в учреждении собственных органов управления, создаваемых в целях реализации". Т.е. кто-то за субъектов будет решать как им правильно жить? Как этот тезис соотносится с декларацией высшей ценности субъекта?
Это пока то, что бросается в глаза, господа эксперты. Если бы я так двойственно составлял коммерческие договора, то был бы давно на свалке истории))
***
Теперь о моем мнении по созданию государства. Кратко, так как много текущей работы.
1 Сегодня видел на elis.com.ua интересный пост о выступлении профессора экономики Кьелла Нордстрема. Мы на работе уже тщательно сегодня с сотрудниками изучили все, что он сказал о бизнесе. Также у него есть интересные мысли о смерти государств в ближайшие 15-20 лет. Я также считаю государственные структуры отживающим пережитком. Нужно работать на будущее, а не цепляться за старое.
2. По поводу репостов Эль-Мюрида и Калашникова. Мне лично они мало интересны. Они мыслят как советские марксисты. Временами это занятно, но эти люди живут в параллельной реальности. Также, как Лимонов, Проханов и Дугин. И как враги они совсем никак. Ну может ли зверь быть интеллектуалу врагом?
3. По сессии сената. Г-н Никулин высказал разумные вещи - необходимо начинанть не с юридических деклараций того, что кто-то намеревается сделать, а с обсуждения базовых понятий - как создать сетевое объединение. Я считаю, что в ПАК излишне политизировано. Там, где есть политика - не будет свободы для индивидуума. Политизированность ПАК приводит к череде юридических концептов, которые могут быть грамотно оформлены, но по сути пусты. Если мы хотим построить сетевую структуру - нужно отказаться от государств, правительств и сенатов. И для начала сделать блог хотя бы более посещаемым.
А если кому-то хочется званий - давайте придумаем какое-нибудь звание, и наградим страждущего.
4. Предлагаю публично объявить будущий проект сетевого сообщества вне товарно-денежных отношений. Т.е. филантропическим проектом. Или наоборот - если вы планируете заработать денег проектом (как это постоянно заявляет Навигатор) - публично заявить об этом. Я - против как политики, так и денег в проекте. Принципиально. Кроме расходов на содержание сайта.
5. На мой взгляд, будущая сетевая структура должна создаваться с нуля. Все, что сделали НВК и ПАК - интересно, но неприменимо сегодня для нового проекта ввиду "параллельных, но непересекающихся курсов" концептов ПАК (клон государства) и концепта идеально свободно личности (осуществимой только вне рамок любого государства)
***
"Глава ПКА РОС поручил консультанту Игорю Чернолуцкому, эксперту с высшим экономическим образованием и опытом работы более 10 лет "
"Ранее мы сообщали о заключении на проект документа министерства юстиции РОС"
С учетом даже быстрого изучения качества написания проекта конст.декларации - этот документ никак не мог пройти два согласования! Вопрос в том - а эксперты внимательно читали документ? У меня создается впечатление, что кто-то искусно направляет проект в выгодное кому-то русло. Мне это не нравится. Я лично свободный человек вне политики и любых государственных институтов. Мой стаж работы на государство - полтора года. И мне не нравится направляющая рука без должной квалификации.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280
По юридической корректности.
1."Не подлежащее никакому ограничению право на вооруженную самозащиту" - некорректно. Верно с дополнением: " в рамках действующего закона"
2."Любые действия, направленные к ограничению этого суверенитета, ставятся Республикой вне закона" Вообще некорректно. Любая республика есть нарушение суверенитета личности. Именно поэтому я выступаю за создание сетевой структуры, а не государства.
3."Не могущее быть ограниченным иначе как по признаваемому законным решению право на имущество, включая право на владение оружием". А кто ограничивает право на ношение оружия, если не закон? Как иначе ограничить?
4. "Республика, понимаемая как форма организации Объединенных Субъектов свободна в учреждении собственных органов управления, создаваемых в целях реализации". Т.е. кто-то за субъектов будет решать как им правильно жить? Как этот тезис соотносится с декларацией высшей ценности субъекта?
Это пока то, что бросается в глаза, господа эксперты. Если бы я так двойственно составлял коммерческие договора, то был бы давно на свалке истории))
***
Теперь о моем мнении по созданию государства. Кратко, так как много текущей работы.
1 Сегодня видел на elis.com.ua интересный пост о выступлении профессора экономики Кьелла Нордстрема. Мы на работе уже тщательно сегодня с сотрудниками изучили все, что он сказал о бизнесе. Также у него есть интересные мысли о смерти государств в ближайшие 15-20 лет. Я также считаю государственные структуры отживающим пережитком. Нужно работать на будущее, а не цепляться за старое.
2. По поводу репостов Эль-Мюрида и Калашникова. Мне лично они мало интересны. Они мыслят как советские марксисты. Временами это занятно, но эти люди живут в параллельной реальности. Также, как Лимонов, Проханов и Дугин. И как враги они совсем никак. Ну может ли зверь быть интеллектуалу врагом?
3. По сессии сената. Г-н Никулин высказал разумные вещи - необходимо начинанть не с юридических деклараций того, что кто-то намеревается сделать, а с обсуждения базовых понятий - как создать сетевое объединение. Я считаю, что в ПАК излишне политизировано. Там, где есть политика - не будет свободы для индивидуума. Политизированность ПАК приводит к череде юридических концептов, которые могут быть грамотно оформлены, но по сути пусты. Если мы хотим построить сетевую структуру - нужно отказаться от государств, правительств и сенатов. И для начала сделать блог хотя бы более посещаемым.
А если кому-то хочется званий - давайте придумаем какое-нибудь звание, и наградим страждущего.
4. Предлагаю публично объявить будущий проект сетевого сообщества вне товарно-денежных отношений. Т.е. филантропическим проектом. Или наоборот - если вы планируете заработать денег проектом (как это постоянно заявляет Навигатор) - публично заявить об этом. Я - против как политики, так и денег в проекте. Принципиально. Кроме расходов на содержание сайта.
5. На мой взгляд, будущая сетевая структура должна создаваться с нуля. Все, что сделали НВК и ПАК - интересно, но неприменимо сегодня для нового проекта ввиду "параллельных, но непересекающихся курсов" концептов ПАК (клон государства) и концепта идеально свободно личности (осуществимой только вне рамок любого государства)
***
"Глава ПКА РОС поручил консультанту Игорю Чернолуцкому, эксперту с высшим экономическим образованием и опытом работы более 10 лет "
"Ранее мы сообщали о заключении на проект документа министерства юстиции РОС"
С учетом даже быстрого изучения качества написания проекта конст.декларации - этот документ никак не мог пройти два согласования! Вопрос в том - а эксперты внимательно читали документ? У меня создается впечатление, что кто-то искусно направляет проект в выгодное кому-то русло. Мне это не нравится. Я лично свободный человек вне политики и любых государственных институтов. Мой стаж работы на государство - полтора года. И мне не нравится направляющая рука без должной квалификации.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-29 11:39 am (UTC)Манифест - говорит о том, что мы это (идентификация,название движения)
и мы такие (направление движения, частичная программа действий).
Далее,
программа - общедоступный набор команд в текстовом виде
для низовой самоорганизации населения.
Цель, целеполагание - куда движемся, чего должны достигнуть к такому-то сроку.
Мировоззрение - для чего осуществляются цели, понятийная база, картинка бытия, проект (исследовательская тема + наглядная картинка, образ).
Идея, идеология - она же концепт, отвечает за стратегическое направление, не доступна для понимания широких масс,
прорабатывается специалистами, которые имеют общее мировоззрение,
с согласующимися меж собой тактико-техническими характеристиками,
методологиями.
И завершающий этап - создание Живого соц.организма
основанного на общем мировосприятии,
применительно к РОС - Этика, где уже не требуются
регламентированные отношения, правовые нормы, мораль и нравственность.
А есть понимание своего места в соц.организме, непринужденная мотивация
действовать в интересах всех и каждого - полноценное Объединение Субъектов.
Удачи!
no subject
Date: 2016-11-29 12:18 pm (UTC)да, это возможно, на финальной стадии,
так же как и возможно "ОС" (Объединенные Субъекты) без "Р" (Республики).
так же как и "С" (Субъект) без "О" (Объединения).
Это называется двунаправленный Поток.
От человека к сообществу и к государству,
или в государстве возникают отдельные сообщества,
из которых вычленяется самостийный человек.
Пример второго варианта - РФ и др.стран...где, идет децентрализация,
отбрасывание государства, как регулятора отношений между людьми
- переход в сетевые сообщества, а далее к субъективности.
Мы всегда находимся в двунаправленном Потоке,
и у нас есть выбор в каком направлении двигаться.