Парламентаризм Объединенных Субъектов: видение. От сенатора Никулина

[imed3]

Продолжаем публичное обсуждение перспектив развития парламентаризма в РОС. По нашим сведениям в ПКА РОС в настоящее время завершается подготовка соответствующего законопроекта.
Сегодня сенатор РОС и правительственный кандидат на пост главы комитета по вопросам регламента Вячеслав Никулин предлагает для публичного обсуждения его видение будущего парламентской системы Республики.
Приводим этот текст без поправок и комментариев:
"Круговая динамическая двусоставная структура, в которой каждый сенатор обладает равными правами с другими сенаторами.
Круговая означает не иерархическая, решения принимаются коллегиально.
Так как структура не иерархическая, вхождение и выход из Сената осуществляется волеизъявлением субъекта и согласованы с другими субъектами.
Динамическая относительно состава субъектов.
Принятие в Сенат происходит декларативно, а также на основе совместного решения сенаторов, их рекомендациям и личной ответственности рекомендующего.
Двусоставная относительно распределению меры ответственности сенаторов и сферам их деятельности.
Двусоставная - Верхняя и Нижняя Палаты Парламента означает приоритет Верхней над Нижней. За вопросы стратегии, направления движения отвечает Верхняя Палата, за вопросы относящиеся к реализации и тактики, разработка методологии отвечает Нижняя Палата.
Таким образом значение названий Верхняя и Нижняя говорит об распределительной функции, а не главенства и подчиненности, в противоположность исполнительной, иерархической структуре Правительства, Министерств, в которых субординация и ранг практически необходимы для эффективного управления и самоорганизации.
Баланс общей структуры Республики достижим при наличие как круговой, так и иерархической составляющих и зависит от индивидуальных качеств субъектов в выборе деятельности."

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160

Comments

[(Anonymous)]

"решения принимаются коллегиально."

Г-н Никулин. Прошу объяснить, какие вы решения собираетесь принимать? Хорошо бы начинать с базовых условий построения государственного образования - юрисдикции, населения, территории и экономики. Или вы считаете, что парламент и сенат - это то, что двигает общественный прогресс? Пока мы, наблюдатели, видим размножение бюрократических структур: правительство, сенат, ПАК. Результатов деятельности - ноль. Вас это никак не тревожит? Rook

[imed3.livejournal.com]

Результаты не завтра же.
Вы все пиццерию создавать хотите?

[slavabo.livejournal.com]

Вначале кто, а уже после что.
В том числе и про общественный прогресс. Субъекты, участники создают что-либо.
Далее идет создание структуры и регламентация...все поэтапно.
Идея -> Проект -> конечный продукт=результат...
а не наоборот...результат->проект->идея.
Вначале возникает идея создать дом, потом чертеж, проект дома и воплощение в материале.
На стадиях идеи и проектирования тревог об отсутствии результатов у меня нет.
Созданием юрисдикции вместе с коллегами сейчас и занимаюсь.
Бюрократия - это влияние, господство тех, кто в Правительстве вы имеете ввиду?
Или дело в численном соотношении тех, кто в Сенате и тех, кто в Правительстве, Министерствах, возможно поэтому видится бюрократия?

[imed3.livejournal.com]

У господина Васильева советское понятие о бюрократии как о чем то плохом.
На самом же деле это не хорошо или плохо.
Это один из инструментов.
Им можно пользоваться корректно или ошибочно, от этого будут результаты.
Господин Михайловский по поводу должностей в РОС высказан на наш взгляд верную мысль:
Мы создаем должности, ищем амбициозных, современных людей, наша задача - созидать, а не разрушать.
Ведь тут что?
Что мы сегодня можем людям предложить кроме ДЕЛА?!
НИЧЕГО!
Но как людей приобщить к делу, если не предложить какую то должность, позицию в этом ДЕЛЕ?!
ННИКАК!
Пусть это называется министром или сенатором.
Что в этом плохого видит господин Васильев?!
Неясно.
Ну пусть он для себя называет министров переводным словом "служащий", а сенатора зовет "подписчиком".
Ну тогда в его мире бизнеса сенаторы станут "акционерами", а министры - "сотрудниками".
В государстве это называется так как называется в государстве.
Какие проблемы?
Непонятно.
Главная ценность - и господин михайловский это прекрасно понимает есть что?!
Люди!
Людей надо "заманивать", причем людей хороших, а еще лучше, извините за тавтологию - лучших.
Если людям НРАВИТСЯ быть министрами и сенаторами почему им не дать то что ЕСТЬ, то что МОЖЕТ БЫТЬ, то что ВОЗМОЖНО дать, ДАТЬ ТО ВОЗМОЖНОСТЬ ДАТЬ ЧТО имеется?
Непонятно.
Посмотрите, мы уже опубликовали интервью ПЯТИ людей которым в РАДОСТЬ называть себя министрами:
переименуйте их в своем сознании просто в служащих,
и почитайте то о чем они говорят.
Подумайте об их идеях.
Эко - полисы - как вам ИДЕЯ?
Общество взаимной оценки - полезное дело?
Новая школа - необходима?
Сетевое государство "на жестком диске" - можно развивать эту тему или никак не получится?
Прозрачное общество - хорошо или плохо?!
ПОНИМАЕТЕ?!
Есть люди которые УЖЕ выдвинули идеи. Теперь их следует ОБСУЖДАТЬ.
Может это ПРОСТО ГЛУПОСТЬ.
Вот обсуждать их и будут люди которые "as sign at" ируют, подписывают, или отклоняют эти мысли, идеи.
Огромный пласт работы.
А Васильеву - лишь бы "ломать".
Зачем?!

[(Anonymous)]

Вначале возникает идея создать дом, потом чертеж, проект дома и воплощение в материале"

Конечно. Но если вы для строительства дома создадите организацию в 450 человек - то вы ничего не построите. Помните притчу о вавилонской башне?
Делается все наоборот. Успешный проект, далее желание на основе проекта сделать мегапроект, далее уже заинтересованные люди вокруг проекта. Есть принципиальная разница - люди вокруг идеи, и люди вокруг уже готового проекта. Я предлагал Имеду сделать пилотный проект новой школы, на что он ответил, что проект есть, но нет заинтересованных людей. Этот тупик будет всегда повторяться. Поэтому я считаю затею с парламентом тупиковой.
Есть разные уровни мотивации. Мотивировать человека "званием" (как комментирует Имед) как-то несерьезно. Неужели г-на Никулина, например, мотивирует какое-то звание?
Другое дело, мотивировать участием у уже состоявшемся - пусть и небольшом - проекте.

[imed3.livejournal.com]

Человек который говорит что "сначала проект" потом люди думает что проект будут делать или роботы (откуда они возьмутся, проще говоря, КТО их создаст, купит? снова роботы?) или НИКТО.
ИЛИ ХОЧЕТ что бы его НИКТО НЕ делал.
Так что сначала мотивируем ЛЮДЕЙ которые будут делать ИЛИ НЕ будут делать какой то проект, выбирая ЛУЧШИЙ из того что будет предложено.
То есть проект разрабатывают ЛЮДИ.
Выбирают ЛЮДИ.
Реализуют - тоже опять таки ЛЮДИ.
А тот кто говорит "сначала успешный проект" говорит про проект "в сферическом вакууме", которые не сделает НИКТО.
Например Васильев говорил "сломаю игру", но как?
Сломать игру можно, но если в проекте ЛЮДИ ЕСТЬ, люди создадут ВТОРУЮ игру,... или третью....
Или пятую.
Или сотую.
А если в проекте людей НЕ будет, то не будет и проекта.
А уровни мотивации - да, разные.
Кому то интересно быть министром. Кому то неинтересно.
Например интерес господина Романова в проведении в жизнь программы Будущего в вопросах прорачности.
Человек хочет и готов делать систему такого порядка.
Но ради чего?
Вот именно парламент такие задачи и может поставить: в чем же тупик?
Есть мотивация (в виде готовности), появится заказчик человек начинает действовать.
А представьте себе он сейчас будет что то делать а ему скажут - А НАФИГА? "Кто ты такой"?
А он скажет я временно исполняющий обязанности министра такого то? НУ И ЧТО?
То есть у каждого - своя мотивация: для кого то должность, для кого то возможность сделать хорошее дело, для кого то возможность исполнить какую то программу, заказ.
То есть нельзя сводить ТОЛЬКО к одному моменту, как это делаете вы. мы указываем что так МОЖЕТ быть, и если кому то это НРАВИТСЯ - почему нет?
И еще раз - главное:
парламент ЭТО ЗАКАЗЧИК для всех.
Каждый министр уже высказал СВОЕ видение той задачи которая стоит перед его ведомством. Теперь парламент станет органом, который будет вести отбор: это хорошо, это надо, это не надо. Это позволит людям уверенно делать то что они хотят. Или если не понравится - уходить, не затрачивая свои силы на то что может оказаться не востребованным.
Например заметьте, в своем интервью господин Фельдман сказал о преемственности работы министров, а он уже ТРЕТИЙ. Но парламент имеет полное право "крутануть руль" куда он пожелает.
И так далее.

[(Anonymous)]

Есть мотивация (в виде готовности), появится заказчик человек начинает действовать"

Это важное замечание. Вы зависите от заказчика на 100%. Если заказчик не появится - вся работа пустая. Парламент - это квазизаказчик. Найти реального заказчика, который будет выполнять проект - это самая основная проблема. Сегодня, с моей точки зрения, заказчик имеет свою идею и ищет проектировщиков и исполнителей под идею. А не наоборот.
Если вы хотите остаться только в рамках оборота идей - тогда парламент есть ваш заказчик, это верно. Далее парламент выставит идеи на электронном аукционе, к примеру, и будет ждать. Реальных результатов с высокой долей вероятности не будет. Тогда непонятно - какой интерес имеют разработчики идей. Схема непонятна.

[imed3.livejournal.com]

Вы никак не поймете:
даже если уйдут ВСЕ министры (который опубликовали у нас интервью) программа будет реализовываться: придут новые люди, ознакомятся с задачами по материалам интервью и смогут делать ТО ЖЕ САМОЕ.
НО ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ПАРЛАМЕНТА - НЕКОМУ БУДЕТ ИМ ЗАКАЗАТЬ то что обозначено в этих интервью.
Кабмин - ИСПОЛНИТЕЛЬ.
А вот парламент должен стать ЗАКАЗЧИКОМ.
Как вы думаете для чего мы так много времени уделяем интервью министров РОС?
Именно для того что бы их цели, задачи стали ПРОЗРАЧНЫМИ И ПУБЛИЧНЫМИ, что бы их мог исполнять ЛЮБОЙ компетентный человек.
ЛЮБОЙ, который придет пожелав стать министром.
Но вот любой человек который придет в министерство - ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ГАРАНТИЮ что то что он делает не пропадет втуне.
И вот такие гарантии - в отличие от коммерческого процесса дает парламентская процедура: являясь конкретным конечным ЗАКАЗЧИКОМ для ЛЮБОГО исполнителя который возглавит правительство в целом или любое из его ведомств.
А те кто хотят "сломать игру", они хотят что бы была "создана пиццерия", которая имеет высокие шансы просто разориться, а люди которые работают в правительстве имеют если не будет советующей юрисдикции высокие шансы сделать продукт, который окажется заблокирован действиями других стран на территории и/или граждане которых будут потреблять эти проекты.

[slavabo.livejournal.com]

Как я понимаю у вас вектор на создание корпорации, можно назвать "сетевой".
Успешный проект такого плана - это европейская община "Мантикора",
к ней обращаются чиновники государств, когда их прижмет и не только.
Судя по интервью, люди имеют опыт создания, ведения и реализации проектов
и можно ясно видеть, что акцент в интервью на "политическое решение" Парламента.
То есть люди реализовались в той системе координат и предпочли искать альтернативу. Мотивации у всех свои, моя мотивация - вкладываться в достойного по моему мнению человека.
Вы говорите о низовой форме самоорганизации, начиная от небольших команд и проектов к большим - "восходящий поток", а также чисто исполнительский уровень.
Несколько лет назад на площадке навигатора011 я говорил,
что перспектива у тех, кто сочетает в себе три уровня:
программный(идея), проектный(образ), исполнительский(материал)...
маятниковое движение к человеку-универсалу от человека-винтика в социальной среде.
Мое вИдение заключается в том, что на любом уровне можно быть, иметь или не иметь регалии.
На данный момент идет командная игра "до мозга костей" индивидуалистов.
В корпоративно-клановой системе есть свои существенные недостатки,
поэтому я и предлагаю сочетание иерархической и круговой структуры,
где есть возможность выбора среды, атмосферы взаимодействий.
и есть запрос на изменения социальных связей.

[imed3.livejournal.com]

+

[slavabo.livejournal.com]

Мне интересно ваше видение...Юрисдикция без Правительства, без Сената,
сенаторы без Сената, безструктурная юрисдикция так или как-то иначе?

[imed3.livejournal.com]

Васильев никак почему то не видит простую вещь:
вот НРАВИТСЯ людям быть министрами итп.
И за этот "громкий титул", как он выражается - они УЖЕ работают:
пока создавая тот корпус идей, который будут или не будут запущены В ПРОИЗВОДСТВО.

[(Anonymous)]

Я думаю, что сетевому образованию не нужна юрисдикция. Тогда щекотливые вопросы по территориальности отпадают сами собой

[imed3.livejournal.com]

Тот кто связывает юрисдикцию с территорией не понимает что юрисдикция связана с людьми.
Признание итогов образования - это надо или нет?
Сертификация, аттестация - это будет или нет? А если БЕЗ сертификации/аттестации - то КАК? В каком, опять же таки ПРАВОВОМ поле, пространстве?
Тот кто говорит что ЛЮБОЙ школе "не нужна юрисдикция" не понимает СОВСЕМ НИЧЕГО.

[(Anonymous)]

А если БЕЗ сертификации/аттестации - то КАК?"

Биткоины не имеют никакой сертификации. И что? Главное, что идея работает. Правильная идея не нуждается в сертификации. Смотря что строить. Если государство - нужна обязательно территория. Иначе это не будет государством. Тогда нужны стандарты. Если строить сетевое объединение - долой стандарты и аттестации. А также правовое поле.
Сеть - это добровольное объединение пользователей на основе публичного соглашения. Зачем в сети какая-то аттестация? Если у тебя в сети есть функция, и ты ее выполняешь - это и есть твоя аттестация.

[slavabo.livejournal.com]

это клан, клан по профпригодности, а далее идет поглощение одним кланом другим
и в конечном счете - иерархическая корпорация.
или находиться на низовом уровне кланов, политика нейтралитета не срабатывает,
"придут и отожмут", перекупят, "уволокут в полон" ))
И даже на уровне кланов, орденов, вольных каменьщиков есть внутренний устав,
по этому пути идет "Орден Солярис" - сетевое сообщество=
"Сеть - это добровольное объединение пользователей на основе публичного соглашения." Рано или поздно деятельность приводит к вопросу своей юрисдикции
"крыше над головой".
Ходить по циклу, от феодализма к империализму и наоборот?
Результатом будет встраивание в существующую систему координат,
где человек-товар.
Я предлагаю человек-творец - то есть инвестор, проектировщик и исполнитель в одном лице...Может быть рано предлагать, не наигрались в "обмани ближнего, полюби нижнего", "я - начальник, ты - на букву гэ"?

[imed3.livejournal.com]

"придут и отожмут", перекупят, "уволокут в полон" ))
Господин сенатор прекрасно понимает предмет о котором мы говорим.
И мы отметили уже комментируя другой текст, что идет создание именно системы безопасности с учетом этих вероятностей.
Если министром условно может быть ЛЮБОЕ КОМПЕТЕНТНОЕ ЛИЦО, а заказчик - более или менее анонимный парламент, то как же идею получится ""прийти и отжать?
Ее просто НЕ У КОГО "отжимать"!
Она публична, прозрачна и открыта.
Другой вопрос состоит в том что юрисдикция будет защищать ЮРИДИЧЕСКИЕ (то есть ПРИНЦУИПИАЛЬНО НЕОТЧУЖДАЕМЫЕ в рамках "бандитской системы") ПРАВА на продукты.
То есть Парламент НЕ ТОЛЬКО "заказчик", но И ГАРАНТ РЕАЛИЗАЦИИ, не только гарант реализации, но и гарант БЕЗОПАСНОЙ реализации в той мере в которой безопасность вообще существует в мире.