![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3В прошлом материале мы остановились на вопросе беспристрастности. Можем или нет именно мы стать той независимой, то есть объективной, бес страстной и пристрастной инстанцией слово которой будет принято по вопросу, касающемуся признания путинский режим террористическим. Это важный вопрос. От ответа на него зависит – будет ли признан наш даже самый качественный по форме и по фактуре материал допустимым в качестве источника юридической доказательной базы при рассмотрении подобного вопроса. Мы обязаны ответить на вопрос однозначно – «да» или «нет», «является» ли путинский режим режимом – террористом, является ли путинское государство террористическим, или «не является».
На первый взгляд исходя из нашей осторожной и взвешенной позиции, связанной с вопросом о признании путинского режима террористическим известной и изложенной публично можно предположить некую нашу пристрастность. И в этом контексте наверняка она имеется: ведь многие из тех, кто готовит этот материал могут ожидать «бомбы на собственную голову», в случае успеха данной акции в плане признания путинского режима террористическим. С другой стороны, а не так ли поступали и, например, немецкие антифашисты? Впрочем, аналогии здесь вряд ли уместны: мы живем в конкретных условиях и рискуем конкретными перспективами, результатами, последствиями. И несем в этом плане реальную и практически персональную ответственность. Таким образом для нас ответ «нет не является» на вопрос о том «является ли путинский режим террористическим» выглядит ЗАВЕДОМО предпочтительным.
Однако здесь заключен и объективный парадокс: если мы на основе полного соответствия реальных данных требованиям определения подтвердим, что путинский режим является террористическим – субъективная доказательная сила данного исследования будет значительно выше. Если же мы не придем к выводу о том, что путинский режим представляет собой террористическое государство – что в случае нашей пристрастности что в случае ее отсутствия – затраченные усилия не приведут ни к каким юридически значимым результатам.
Итак давайте еще раз более наглядно сформулируем этот парадокс: если мы придем к выводу что путинский режим террористическим не является, то это не имеет последствий как в случае нашей пристрастности, так и в случае нашей беспристрастности, в противном же случае как раз таки именно наша пристрастность и личная заинтересованность усилит значение нашего вывода о террористической сущности путинского режима.
Итак имеем ли мы право признать путинский режим террористическим опираясь на собственные взгляды и принципы? Нам НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ этого. Однако если мы на основе вполне достоверных, надежных и качественных данных придем к таким выводам это будут СЕРЬЕЗНЫЕ выводы. И в то же время мы наверняка будем иметь право оставить за собой возможность интерпретации равнозначных данных в пользу НЕПРИЗНАНИЯ режима террористическим, если основания для такой интерпретации будут заведомо допустимыми. Или ничего интерпретировать в этом ключе просто объективно будет нельзя?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
На первый взгляд исходя из нашей осторожной и взвешенной позиции, связанной с вопросом о признании путинского режима террористическим известной и изложенной публично можно предположить некую нашу пристрастность. И в этом контексте наверняка она имеется: ведь многие из тех, кто готовит этот материал могут ожидать «бомбы на собственную голову», в случае успеха данной акции в плане признания путинского режима террористическим. С другой стороны, а не так ли поступали и, например, немецкие антифашисты? Впрочем, аналогии здесь вряд ли уместны: мы живем в конкретных условиях и рискуем конкретными перспективами, результатами, последствиями. И несем в этом плане реальную и практически персональную ответственность. Таким образом для нас ответ «нет не является» на вопрос о том «является ли путинский режим террористическим» выглядит ЗАВЕДОМО предпочтительным.
Однако здесь заключен и объективный парадокс: если мы на основе полного соответствия реальных данных требованиям определения подтвердим, что путинский режим является террористическим – субъективная доказательная сила данного исследования будет значительно выше. Если же мы не придем к выводу о том, что путинский режим представляет собой террористическое государство – что в случае нашей пристрастности что в случае ее отсутствия – затраченные усилия не приведут ни к каким юридически значимым результатам.
Итак давайте еще раз более наглядно сформулируем этот парадокс: если мы придем к выводу что путинский режим террористическим не является, то это не имеет последствий как в случае нашей пристрастности, так и в случае нашей беспристрастности, в противном же случае как раз таки именно наша пристрастность и личная заинтересованность усилит значение нашего вывода о террористической сущности путинского режима.
Итак имеем ли мы право признать путинский режим террористическим опираясь на собственные взгляды и принципы? Нам НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ этого. Однако если мы на основе вполне достоверных, надежных и качественных данных придем к таким выводам это будут СЕРЬЕЗНЫЕ выводы. И в то же время мы наверняка будем иметь право оставить за собой возможность интерпретации равнозначных данных в пользу НЕПРИЗНАНИЯ режима террористическим, если основания для такой интерпретации будут заведомо допустимыми. Или ничего интерпретировать в этом ключе просто объективно будет нельзя?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
Tags:
