«Мамкины революционеры»: менять себя или общественное устройство?

[imed3]

Последнее время на различных информационных пропутинских ресурсах, особенно после так называемого «дела Коваленко» появилась новая тенденция. Как по команде эти информационные источники (мы даже не будем называть такие примеры – их действительно стало за последний месяц МНОГО) причем обсуждая события как в Москве, так и в Гонконге придумали новую «касту неприкасаемых». Ранее, до «димкиных уточек» пропаганда расписывала как «плохо» быть «школьником», как во время «болотных» протестов показывала в якобы являющимся «неприглядным» свете фигуру «креакла». Число таких «плохих» растет конечно не лавинообразно, но явно это поставлено на известный «конвейер»: как будто бы имеется задание «замазать» непонятно чем, но «плохим» как можно больше людей. И делается это примерно «по Галковскому» - обычным переходом «на личности»: большая пиписька, маленькая пиписька. А в чем ПРОБЛЕМА то здесь?
Люди – разные. Вот фундаментальное непонимание путинской пропаганды. И этим грешит сегодня – не только она. Или это – ее филиал? Но и желание «вестись» у многих наверняка – велико, раз ее все так применяют. Посмотрим на это с точки зрения реальных аспектов затрагиваемой проблематики. Вот скажем: разгромленный ИГИЛ ведет вполне будничную партизанскую войну - на днях были взорваны пути перед поездом, вывозящим фосфатную руду с рудников из пустыни. Рудники принадлежат структурам друга Путина Тимченко, безопасность обеспечивают российские ЧВК. Ну, хоть кто-то зарабатывает на этой войне. Для бюджета война доход явно не приносит, но с другой стороны - не пожары же в тайге тушить или ликвидировать последствия наводнений. Есть дела поважнее. У ИГИЛа – дела, у путинских казнокрадов – тоже дела. Разве от того что в ИГИЛе воюют, например, подростки и в путинских кабинетах сидят взрослые дяденьки – суть дел меняется?
Вот скажем кто-нибудь живет в районе тосканских виноградников. Разве сам по себе этот факт делает человека каким-нибудь? Очевидно: этот факт является нейтральным. Или скажем человек за 40 живущий в квартире с родителями. Это какой-нибудь компромат сам по себе? И здесь ответ кажется очевидным. А вот человек, который вообще нигде не живет: он ютится по съемным комнатушкам и многого себе не может позволить. Это хороший человек или напротив плохой? А если он скажем – обманутый дольщик. Абсолютна ли его вина в том, что его обманули? Можно ли на основании того, что его обманули как-то его оправдывать? Или следует его обвинять? А вот кто-то вдвоем живет в трехкомнатной квартире, а вчетвером – в однушке. Что это говорит о людях? Хорошие они или плохие? И имеем ли мы право на таких основаниях как-то судить? Но пропагандисты – берутся. Собственно, они берутся даже за более грандиозные задачи. Ну во всяком случае брались. Помните песню: «из вчерашних юнцов превратитесь в мужчин»? Ну посыл песни и фильма был таков: дескать кто послужил в «Войсках Дяди Васи» – тот из мальчика стал мужем. Но ведь это абсолютный абсурд: природа и неумолимое время делают это независимо от «родной партии», которую пропаганда в стихах и прозе благодарит и за «новый выходной» и за «солнышко встает».
Но мы не пропагандисты, и подводя итог этому обзору хотели бы отметить: каждый живет там, где ему позволяет в том числе и общественный строй. Вот, например, в конце девяностых стали закрывать на ночь вокзалы – и люди были вынуждены дожидаться поезда на съемных квартирах, у знакомых или в гостиницах. Выиграл от этого решения тогдашних властей сектор найма жилья? Наверное, выиграл. А кто-то гулял в ожидании поезда холодной ночью по городу. Кстати в Вильнюсе в 2002 году вполне можно было ночью ждать поезда хоть до утра. И кстати даже полицейский там круглые сутки дежурил. То есть возможность найти место что бы поспать ночью – даже на вокзальных креслах, но хотя бы с водой, туалетом и в тепле, в Литве даже тогда была. Именно поэтому в Вильнюсе люди не выходят на Майдан и не требуют собственное общественное устройство поменять. А вот в Москве выходят и даже регулярно. И выходят опять-таки разные люди: и кто живет с мамой в 40 лет, и кто живет в студенческой общаге в 20. То есть обсуждая такие вопросы необходимо всегда просто смотреть на цели и смотреть не на флаги а «судить по делам». Разве это не справедливо?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.