imed3

Когда аналитически рассматриваешь список всех тех, кто поздравляет с победой Байдена невольно возникают различного рода подсчеты. Ну скажем индус этот, Моди, которой он индуист и есть. Его поздравление не вкладывается ни в какую закономерность. Ближневосточные шейхи – «хоть арабы, и хоть евреи», пойди найди в их действиях логику. А вот появление в этом списке мэра города европейского, то есть Парижа – уже позволяет говорить о каких-то тенденциях среди «белых людей». Но в том и дело что анализ ее биографии – НИЧЕГО НЕ ДАЕТ. Что же такую подсказку к данному списку дать может? В основном все, кто поздравлял Байдена - принадлежат к либеральным партийным организациям. Хорошо это или дурно? Не станем сейчас судить. Но это уже ключик и ключик хотя бы какой-то. Вот идем дальше и у тех, кто имеет не только партийную принадлежность мы начинаем видеть то что вырисовывается общего у данных персонажей. Мы естественно знали, что искали, и об этом речь впереди, но вот когда мы смотрим на, казалось бы, абсолютно либерального и прогрессивного Джастина Трюдо – мы в самом конце списка данных обнаруживаем: вероисповедание – католик. Стоп! На первый взгляд все просто: демократы тупы, глупы и совсем не рептилоиды с Нибиру – плана Б и последующих у них не просто нет, а и быть не может. Интрига убита напрочь: когда умирает не самая молодая, да еще и больная раком судя Верховной инстанции США Трамп вопреки правилам вносит молодую и образованную а демократы складывают лапки в Сенате и даже не пытаются протестовать. Что это было? Что это могло быть? Демократы настолько не искушены в политике что бы даже не пытаться ничего предпринять? Или напротив демократия – это власть демократов и они-то уж лучше многих знают, как это работает? Они наверняка знают. Не могут не знать, ибо очевидно, что демократия – это не больше и не меньше чем власть арифметического большинства. Но есть еще и ложь (или ошибки) СМИ. Если говорить точнее – то всякие фокусы.
И вот нам показывают картину – в Верховном Суде США 6 республиканцев и 3 демократа. Кто победит при голосовании? Но в том и суть западной политической системы что это именно система и в ней всегда есть и будет баланс. А поэтому нам показывают всего лишь фокус, отвлекая на цвет, тогда когда надо смотреть на «форму», содержание самой фигуры. И вот мы видим: члены Верховного Суда США – это не фигуры красного или синего цвета, а нечто другое. Что? Это отношение к совершенно другим, на первый взгляд не видимым корпорациям. И это – отнюдь не партии. И когда мы начинаем смотреть на ситуации правильно, а не через партийную призму – все немедленно складывается, и даже родственник австрийского политика из Европарламента с его принадлежностью к соответствующей религиозной деноминации становится на своем законном месте. Впрочем надо признать что церковь и партии – очень близкие, чуть не до аналогичности институты.
И вот мы видим в Верховном Суде представителей Йеля – четырех, представителей «Хогвардса» - тоже четырех, и представителя католической школы, ревностную верующую, послушную дочь Папы. Разве нет? И скажите – как демократически решает вопросы в суде голосование, если в нем должны принадлежать к двум равноправным корпорациям равное количество участников и есть лицо совершенно независимое? Кто будет реальным, а не номинальным «председателем суда»? навигатора сейчас рассказал бы про «золотую акцию», но увы. И после понимания этого остается отметить еще одну совсем небольшую деталь. Не для всех важна именно сменяемость. Хотя это конечно во многом определяет перспективы развития. Важно еще и то на кого меняют. А вот тут взаимосвязь прослеживается и вполне прямая: Biden если прочитать алфавит в транскрипции — это славянизированное название некоей европейской столицы. Кто сказал – опять австрияки влезли? И разве они не католики?
Подскажите.
Поддержать наш блог,