Ложь экономической повестки Навального: нужно ли поддерживать монополии?

[imed3]

Обозначим, пожалуй, три крупнейшие проблемы «экономической повестки» Навального. Среди них следует назвать – внутреннюю противоречивость, отсутствие системности и вообще принципиальный отказ от комплексности и структурности предлагаемых решений. Таким образом, как исправление этих ошибок следует предлагать совершенно иные решения. Что среди них? Мы уже показали каким именно образом возможно поменять параметры макроэкономических характеристик и отчасти намекнули на связь повестки экономической с социальной. Этот подход мы предлагаем существенно расширить и вот каким образом: Навальный говорит о перераспределении бюджетных средств к социальным проектам, про демонополизацию и освобождение предпринимательской инициативы, но мы продолжаем усиление подхода, предложенного в 2017 году. Это должно выглядеть прежде всего, как переход от бюджетирования к финансированию, что и ведет в свою очередь к демонополизации и освобождению предпринимательства по всем пунктам, обозначенным в его программе. Но практические механизмы ее реализации должны несомненно сменить свои акценты.
О чем говорит автор программы Навального? Если следовать тексту дословно можно подумать, что речь идет о человек: о МРОТе и пенсиях. Однако, как мы отметили выше это очевидное лукавство: гораздо более эффективной мерой поддержки каждого человека является введение БОДа. Что мы видим в программе навального если отжать из нее очевидные противоречия? МРОТ и пенсии являются фактически дискриминационными мерами, действующими фактически против малого бизнеса и людей до пенсионного возраста, то есть молодежи. После Шаритэ Навальный больше не имеет право опираться на эти группы населения. Мы же предлагаем ему распространить «пенсию» на всех – ввиде БОДа. Это безусловно приведет наконец к поражению в экономических правах крупного предпринимателя, а точнее – монополиста, типа «Ростеха», что и является целью нашего предложения. Кроме того, как и в рамках нашей программы 2017 года и нашей работы по «продвижению Кудрина в премьеры» основная тяжесть реформ будет переложена на тех кто уже накопил достаточно материальных ресурсы – то есть пенсионеров, прежде всего всяких «ветеранов МО, МВД и прочего ФСБ».
И ведь правда удивительно: формально Навальный заявляет о необходимости поддержки предпринимателей, развитии бизнеса, о демонополизации и дебюрократизации. Правильные мысли. Но во что они выльются если реализовать все пункты повестки его авторов? Как мы уже отметили – это явное внутренне противоречие его программы. И надо заметить – не мы одни это видим: даже его «друзья – оппоненты» по национальному лагерю вроде Гиркина – Стрелкова на дебатах указывали на тот факт, что по сути Навальный системных проблем не видит, желая лишь «покрасить стены и побелить бордюры» и не меняя базиса экономики. То есть Навальный, а точнее те кто писал ему программу то ли не видят то ли не хотят замечать реальных причин монополизации экономики. А ведь это – одна из главнейших проблем сегодня: по разным оценкам путинская мафия и прочий «Ростех» уже прибрали к рукам до 70 % экономики. О каком же тут можно вести речь «малом бизнесе» вообще? Его по сути хотят окончательно уничтожить, или превратить остатки в жалкий придаток по обслуживанию «Ростеха» - типа продавцов разного рода «камер» и прочего рода «металлоискателей». Естественно все это проистекает их принципиального подхода к экономическому неравенству как идеологии путинского строя: типа «этим можно» а вот тем – «нельзя». Из этого происходит в том числе и идея о так называемых «естественных» монополиях. Хотя в чем именно их «естественность» не уточняет никто. Сама дискуссия об этом в обществе вообще не ведется и даже не начинается. В то же время провластные экономисты выводят некие естественные законы укрупнения капитала, которые якобы происходят сами по себе. Все эти рассуждения происходят в рамках уже установленной сверху системы, а если взглянуть на нее со стороны? Так ли это в действительности? Являются ли монополии ходом естественного экономического процесса? Или это просто некая фигура умолчания?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.