Заборы: как убрать по закону самостоятельно?

[imed3]

Третья часть тридцать пятой статьи конституции РФ в Девяностые нещадно нарушалась, это надо признать открыто. И тогда это делали лихие люди – тайно, то есть они совершали деяние называемое на языке уголовного кодекса кражей. Однако давайте признаем: в те времена не всякая кража могла оказаться формой пропаганды и продвижения своей гражданской позиции. Она просто была «тайным хищением», как определяет ее сто пятьдесят восьмая статья УК РФ и ничем иным. Заборы тогда просто снимали «на металл» без лишних разговоров и слов. В современном информационном обществе такая кража наверняка вызовет куда как более мощную информационную волну: сами подумайте как прозвучит сегодня в соцсети сообщение о том что «украден забор, полиция ищет». Это будет совсем не «контекстный коллапс». Ну а разве вообще сегодня не происходит фактически то же самое? Притом делают это уже не те, кого закон называет ворами, а местные власти. Причем надо заметить делают всегда по требованию или с согласия граждан пусть иногда и молчаливого.

Причем власти делают это где люди молчат строго наоборот – убирают заборы там, где они никому никогда и никак не мешали ставят или позволяют ставить там, где они и даром не нужны, и более того бесполезны и даже вредны. И надо заметить: часть вторая третьей статьи все той же Конституции РФ однозначно определяет что народ (то есть мы с вами) осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Итак, каждый забор сильно зависит от нашего желания и воли. Напомним, что в заборе вокруг 43 школы калитка появилась после 10 лет борьбы народа с забором принимавшей весьма радикальные формы. И проголосовав на народном референдуме двумя третями за калитку народ спустя семь лет таки получил ее, достигнув вполне заслуженной победы в этой борьбе. Но в этом случае забор действительно мешал, а решение заведомо искалось в цивилизованной плоскости. В ситуации отраженной на фотографии власти сносят заборы, которые не только являются чьей-то собственностью, но и, подчеркнем это – в большинстве никому не мешали, и даже наоборот судя по всему в единственном месте где он может таковым считаться властям пришлось посчитаться с позицией жильцов дома. Но что делать если забор действительно мешает, а власти бездействуют или действуют странным образом?
В силу вступают положения все той же российской конституции, коллизионное право применяемое по аналогии, нормы гражданского и уголовного законодательства. И каждый кто будет действовать в этом направлении должен их неукоснительно соблюдать и учитывать. Итак, вторая статья Конституции РФ определяет что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Стало быть, при определении верховенства норм конституционного права мы будем руководствоваться приоритетом тех из них, которые сформулированы в залоге «каждый». И в данном случае мы видим что положение части один двадцать седьмой статьи Конституции имеет явный приоритет над уже названной нормой связанной с правом собственности! Это очень важный момент. То есть в силу коллизии норм права, когда они сталкиваются должна применяться та из них которая, исходит из высшего конституционного приоритета. Что это означает? С точки зрения механики, когда реализации вашего права что то мешает у вас есть возможности предусмотренные статьей двенадцать Гражданского кодекса, к коим в частности относятся такие как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (если забор возник на традиционных путях передвижения гражданина), самозащита права, а так же иные способы которые устанавливает закон. Но если, например, забор будет сломан не по «постановлению «местной администрации» как может быть защищен обычный горожанин с точки зрения реализации его законного права на свободу передвижения которое нарушается положениями о такой форме частной собственности как забор? Здесь тоже все однозначно установлено в законе. В частности первая часть тридцать девятой статьи Уголовного Кодекса устанавливает что ни в коей мере не может являться преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц. Для устранения опасности, непосредственно угрожающей именно правам данного лица, подчеркнем это. Право на свободу передвижения как раз таковым несомненно является. Таким образом любые действия по самозащите права на свободу передвижения гарантированного конституцией однозначно подходят под положения статьи о крайней необходимости. И таком образом если вы, например, не занимались кражей забора на металл, а именно проделали в нем проход разумного размера вы так же не превысите предел крайней необходимости, установленный законом. Понятно, что мы не призываем восстановить практику святых Девяностых, когда на металл срезалось все что плохо лежит, и даже очень хорошо «привинчено». Но количество заборов сегодня превысило уже все разумные пределы и если власти не хотят заниматься этим вопросом качественно сами граждане имеют все правовые основания войти в группы по раззабориванию. А вы готовы войти в одну из таких групп или создать ее в своем населенном пункте на законных основаниях самостоятельно?
Ответьте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.