Советская троица: существовали ли Маркс и Энгельс в реальности?

[imed3]

На мягко говоря странную связь Канта и Ленина мы уже обращали ваше внимание. Но разве может так быть что из всей коммунистической троицы возможно найти подобные странности лишь у одного? Пришло время взглянуть на оставшихся из этой троицы. И если мы задавались вопросом о том «был ли Кант», «был ли Ленин», то точно такой же вопрос следует поставить и в данном случае. Ведь то что мы знаем об исторической «оптике» диктует нам требование как минимум в качестве гипотез рассмотреть возможность фальсификации. И постольку поскольку никаких дополнительных фактов у нас на самом деле нет для построения гипотезы используем лишь общие знания, методы лингвистического анализа, и разумеется ту часть советской мифологии, которая была что называется «высочайше утверждена» самими коммунистами и в таком качестве не вызывает каких бы то ни было обоснованных сомнений. И с первого же захода на языковые особенности имен становится видно – если с именем у германского автора «Капитала» никаких как минимум сразу явных особенностей не наблюдается, то вот слово Маркс сразу вызывает совершенно очевидные в конкретном контексте ассоциации. Разумеется, это маркет – то есть рынок, и надо напомнить, что марки в то время уже назывались германской валютой. То есть уже валютой в Германии была. И если это предположение разумно, то надо искать «подвох» и в первой части его имени. Тогда получаем что в самом лучшем случае Карл Маркс — это не более чем ПСЕВДОНИМ автора, который считает себя… королем рынка. Ведь как мы понимаем Карл — это просто напросто король. И ничего более: король рыночный, король денег написал капитал. Логично. Но если «нелады» с Лениным и Марксом, то есть с двумя третями советской троицы, может ли «все в порядке» быть у ее оставшейся части? Мы можем предположить, что конечно же нет. И сразу анализируя работу тех, кого в СССР редко иначе чем «основоположниками» называли сразу приходим к уже совсем не странному «религиозному» выводу, о том, что Энгельс не более, хотя и не менее чем просто ангел, то есть вообще то конечно же попросту англичанин, как источник вдохновения (и денежных средств) и как «ангел хранитель». И в общем то многие в этой троице видели аллюзии на святой «аналог». А сам капитал – основная книга, то есть библия если переводить. Но что это было? Просто псевдонимы реальных людей, какие-то неизвестные люди за которых работали «литературные» (а может быть и не только) «соавторы», выражаясь современным политкорректным языком, чьи «портреты» были нарисованы как говорится «задним числом и в спешке», или полностью вымышленные персонажи? Когда была создана реально религия «марксизма»? При Марксе или раньше? Надо заметить, что уже в годы Великой Французской Революции был культ верховного существа. Ну кто это мог быть? Понятие о боге в то время, как мы полагаем были совсем примитивные, никакой ни мифологии, ни атрибутики не было вообще. Вот и создавали марксизм, то есть буквально религию рынка, капитала и денег. И не даром революция «буржуазной» называлась. А если подходить с мерками соционики, то вся эта религия описывала состояние перехода от третьей квадры предпринимателя Джека с его «Железной Пятой» к четвертой квадре советчика Гексли, ну того самого который Хаксли, создателя «Дивного Нового Мира», если кто еще до сих пор не понял. Вт и получается, что «Маркс» - король среди богов рынка, этакий Зевс. Кстати даже внешне – весьма фактурный. Дальше было просто: мы видим английские «корни» и в «Капитале», и в «ДНМ», и конечно в «1984». Одна рука, один сценарий. Мы как-то мельком упоминали того человека, который реально и мог все это создать стоя за кулисами и дергая за ниточки. Ну и весь этот «спектакль Карабаса – Барабаса», которого кое кто и видимо не случайно сравнивает с Наполеоном оказался кому-нибудь очень кстати, чтобы все это наглухо замаскировать. Бог рынок, хранящий короля – императора. Но именно этот редко и мельком упоминаемый нами персонаж и мог оказаться истинным создателем того что стало потом советской коммунистической троицей – не случайно по официальной легенде свои апрельские тезисы Ленин в Стокгольме написал. Ну и дальше Англии оставалось только администрировать процесс. Или кто-то решил, что случайно у этой страны интегральный тип Штирлица, то есть администратора четвертой квадры?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.