imed3

Любая пропаганда, какой бы она ни была лживой, сколь бы сильно не были перекрыты каналы альтернативной информации так или иначе вынуждена в известной мере строиться вокруг «тела» некоего действительно существующего исходного факта. Это означает примерно то что мы можем в принципе изобразить любую картину на тему ну скажем «апофеоза войны», и отразить в ней любое отношение, но так или иначе мы будем вынуждены относится именно к войне и именно к ее апофеозу. Другое попросту невозможно и будет представлять собой уже даже не пропаганду, а буквально сказку – виртуальный. Вымышленный мир. Тем более, на самом деле интересным является стык пропаганды на грани сказки, предания, почти народного сказания. И в качестве такового на этот раз мы рассмотрим такой известный всем литературный труд Пушкина как «Сказка о попе и работнике его Балде». О чем толковала нам пропаганда коммунистическая разбирая это произведение? Нас уверяли что это антирелигиозная сказка. Признаем, что не далеко от коммунистических пропагандистов ушли и пропагандисты путинские, рассказав ошалевшим слушателям о том, что мол на самом то деле Пушкин писал про «купца» Кузьму Остолопа. В общем все, и коммунисты и путинисты сошлись на том что сказка эта – явно антирелигиозная, и что цензура российской империи именно так ее воспринимала. Но так ли это? Как мы уже отметили выше, занимаясь пропагандой можно конечно бесконечно долго отдаляться от предмета, вокруг которого она строится, но не говоря уже даже о фактической проверке, что мы и сделаем чуть далее есть то что мы выше обозначили «телом» самого факта. И для данного случая им является сам литературный текст. Попробуем не поверить путинистам и рассмотрим его в том исходном виде в котором он и был представлен в советское время. Главными персонажами сказки являются не только названные лица. Удивительно, но при внимательном рассмотрении оказывается, что это именно так: ведь если взять «религиозную» тему, то Пушкин конечно строил ее вокруг какого-то «канона», то есть закона, а он мог быть исключительно «божьим». И вот в этом контексте оказывается, что Балда, идущий «сам не знаю куда» на поверку проявляется как некое внешнее событие, или иными словами «рука бога»! Ведь всем известно выражение о том, что «неисповедимы пути господни». Но зачем своими путями бог приводит Балду к попу? «Платить обязались черти мне оброк по самой моей смерти». Вот – главная «пружина произведения», не так ли? Обязались, платить, оброк – слова из контекста того что называется гражданским правом. Ну оно конечно и было «церковным», каким же оно могло быть еще? Не было ведь других законов тогда. И что же? В этом договоре «черти» обязуются платить «оброк» до самое «его», то есть попа смерти. Юриспруденция оперирует понятиями не только по оглашению – но и по умолчанию. И что мы видим в этом случает? А видим мы ДОГОВОР, гражданск – правового характера, где одной стороной является несомненно поп («платить обязались… мне») а вот со второй – из текста совсем неясно. Черти «обязались платить», но сторона ли они? Или они «агенты», «комиссионеры». Мы надеемся, что читатель уже понимает, что будет, когда мы рассмотрим вопрос о «сроках действия договора». И если мы пока не знаем точно кто является второй стороной договора – мы совершенно однозначно можем сделать выводы о его предмете исходя из сроков его действия. Предмет со стороны «чертей», ну а на самом то деле – той стороны в чьих интересах они договор исполняют очевиден, а вот что предложил поп? Вы понимаете? Совершенно очевидно, что «по самое его смерти» исполнение договора могло составлять лишь один предмет и при этом единственный – он заложил свою бессмертную душу. Кому? Из остальных данных договора истинный выгодоприобретатель по договору со стороны «не – попа» очевиден так же. И что же делает «рука бога» Балда? Он карает попа за продажу души дьяволу, сатане: причем карает его трижды, так как известно (и мы убеждены что Пушкин не мог об этом не знать), «бог любит троицу». Таким образом можно сделать вывод что сказка не является антирелигиозным произведением как нам рассказывала различного рода пропаганда, а напротив является произведением, пропагандирующим ценности религиозные и воздаяние за их нарушение. Разве это не типичный библейский сюжет?
Ответьте.
Поддержать наш блог,