Присяга России: в каких границах… и ради чего?

[imed3]

Последние события вопрос об «отчизне» требуют трактовать намного шире и существенно глубже. И действительно: для жителя Львова тот же Харьков – несомненно часть Отчизны. Как Херсон, как Донецк, Луганск или Симферополь. Именно ради этого понятия воюют украинцы. Да можно утверждать, что многие воюют за убитых родных, разграбленные хаты. Но и фактор Родины – не является слишком уж мало значимым. По меньшей мере с точки зрения официальной риторики. И вот с учетом сказанного и отмечая тот факт что вопросы военного законодательства сами по себе важные при пристальном рассмотрении позволяют понимать такие аспекты существования страны в том числе в ее международном и если хотите «элитном» контекстах, что иногда становится даже страшно. И в самом деле – в 1997 году попросту наложил ВЕТО на закон в том числе возвращавший понятие отчизны, Отечества в текст присяги. Да еще и по основанию противоречия его конституции – основному закону страны! И надо заметить сделал это Ельцин аж после трехлетнего срока обсуждения закона в Федеральном Собрании! То есть три года обсуждали, но нормально закон принять НЕ СМОГЛИ. Но эти маневры родились не тогда. Мы собственно и не особенно отрицаем, что начали тему с Указом ПВС СССР от 22.6.41 прежде всего, чтобы инициировать широкую дискуссию относительно куда как более близких к дню сегодняшнему тем. Эта более близкая к сегодняшнему дню тема – тема «Третьей Отечественной», или как мы ее назвали в рабочем порядке «Великой Предотвращенной» войны 2008 – 2016 годов. И в рамках этой широкой дискуссии мы исследовали не только вопрос об изменении текста присяги, но и вопрос о способах, формах и методах комплектования вооруженных сил страны – агрессора (в 2006 году, когда эти законы принимались – БУДУЩЕЙ «страны – агрессора») на основании принимаемого законодательства. Именно в рамках этой дискуссии мы вышли на тот удивительный факт, что закон «О воинской обязанности и военной службе» 1998 года был принят по формуле «уже при Ельцине, но... без (воли) Ельцина». И вот в 2022 году мы во многом вынуждены называть эту войну не предотвращенной, а отложенной. Понятно к успеху… противников самой этой войны. Время действительно выиграно и в том числе для множества новых вопросов. То есть в известной степени «дискуссию» нам «развернуть» удалось. Хотя и совершенно не в том измерении котором мы бы, наверное, желали в иных условиях. Однако ничего не поделаешь – эта дискуссия идет и идет теми методами, которые актуальны именно вот сегодня. И в ходе этой дискуссии вопрос возникает не только у нас. Давно известный нам блоггер danuvius задается вопросом: действительна ли в РФ присяга, данная СССР? Он справедливо замечает, что нет. Даже при преемственности царской власти всегда военные снова присягали новому царю. Однако некогда спор об этом в моем ЖЖ уперся в проблему, является ли РФ преемником СССР? Но в том то и дело что вопрос в современных условиях оказывается намного шире чем кажется. И вот почему: с одной стороны конечно для тех из мобилизуемых кто служил в 1992 – 1998 годах защита Родины важнее защиты Отечества согласно текста той самой присяги которую они приносили, что бы это не значило. Можно ли переприводить к присяге тех, кого мобилизуют и имеет ли это последствия и какие вопрос, серьезно выходящий за рамки этой публикации. Нам же сейчас важно даже не это и не частные хотя и значимые различия в тексте присяги принятой фактически вопреки воли Ельцина в 1998 году, а тот факт, что и в 1992 – 1998 годах, и после 1998 года по новому закону присяга приносилась Российской Федерации в именно международно признанных границах. И более того! Спустя 10 лет после принятия присяги в законе изменилась и сама конституция. Мы не считаем это допустимым. Юридические вопросы важны – но что ими на самом деле оформляется? И речь о другом: нет ли тут тех же мотивов что мы увидели в Указе ПВС СССР о мобилизации 1941 года?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.