Правда с заштрихованным лицом: так бывает?

[imed3]

Проблема цензуры кажется столь же бесконечной сколь, по известному выражению является и человеческая глупость. Правда в последнем мы не уверены. А вот стремление определенных сил к цензуре фиксируется по всему миру на протяжении многих веков. И как к этой проблеме не подходи кажется тема не решаема. Впрочем, разумеется у нас тоже нет готовых рецептов, но по меньшей мере рассмотреть отдельные из ее практик что бы понимать, что именно будет потребно демонтировать, когда время для этого рано или поздно придет все же необходимо. И одной из такой практики как ни странно является становящееся модным вы последние время стремление СМИ к тому что бы их честность воспринималась что называется «априорно». С одной сторны развитие информационного мира действительно существенно ограничивает предел существования «газетных уток» обратной же стороной этого процесса является расширение каналов информации и за счет этого в силу человеческой природы попадания в них огромного числа мусора, который сейчас нередко называется странным словом «фейк». Существуют сегодня некоторые профессиональные информационные источники, которые заслужили репутацию буквально столетиями – тот же рейтерс, АФП, те же газеты вроде Нью Йорк Таймс, Вашингтон Пост и ряд других. С одной стороны, их репутация очевидна – с другой с появлением огромного дополнительного числа источников она не может и не должна распространяться на всех автоматически. Это просто абсурдно. Да и сами эти агентства разумеется не без греха. Но в том то и дело что столетняя работа этих ресурсов выработала многие четкие критерии работы с информацией, ее критического восприятия. То есть априорность и критичность являются тенденциями прямо противоположными, и более того стремление к априорности – есть тенденция к такому процессу, который можно назвать монополизацией права на истину. Как и любая монополизация этот процесс имеет намного больше негативных чем позитивных проявлений. Основа любой деятельности о передаче информации состоит в формуле «верьте мне потому что я прав». И правота здесь находится среди категорий прежде всего проверяемости: я не просто прав, а вы можете меня проверить любым удобным для вас способом. Любыми средствами подтвердить для себя эту правоту. То есть информация выглядит как объект, а ее реципиент как субъект процесса. Репутация же всего лишь уменьшает критерии строгости проверки. Однако последнее время наблюдается в этих вопросах крайне негативная тенденция. Тенденция на самом деле опасная, потому что не просто увеличивают степень информационной монополизации, но другой частью этого процесса выступает то что «новости» с замазанными лицами и стертыми координатами это не просто не новости, они попросту превращаются в информационный мусор. И действительно – например в каком-нибудь 1994 году, когда журналист выезжал на ДТП он давал указание оператору снимать для сюжета именно кровь и раздавленный череп. Потому что такова правда – и его слова следовало подтверждать не только искореженным металлом, но и конкретным видеорядом о наличии жертв. Сказать в информационном сюжете многое можно, но человек должен сравнить сказанное с увиденным. И сделать собственные выводы. Да дикторы иногда делали предупреждение мол уберите слабонервных от телеэкрана, но большинство зрителей имели реальную возможность проверить слова журналиста. Подтвердить их пускай и зависимым, но объективным взглядом оператора, режиссера. Объектива телекамеры наконец. Главный вопрос – «почему я должен этому верить»? Потому что он «александр наумов»? Ну и что? Но это еще и наглость – вы обязаны верить нам, то есть СМИ, «на слово». Даже когда в середине нулевых начали «штриховать» сотрудников милиции это могло еще выглядеть хоть как-то обоснованием (хотя уже и тогда вызывало недоумение). Сейчас же стали «штриховать» практически всех. А кто вы такие что бы я вам верил без ваших «контрагентов»? Вы «СМИ»? ...ну так и что? Репутация? А если вы сегодня просто ошиблись? Именно поэтому вы обязаны подтверждать свое высокое звание каждый день, минуту, секунду. Каждым своим репортажем. И быть всегда готовы за малейший промах своей репутацией заплатить. За ошибки и искажения. Намеренные, вольные невольные. Тиражами, просмотрами. Делайте разницу между верой и знанием. И не первым делом мы должны требовать от них доказательств? А какие «доказательства» со стертыми лицами?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.