Теоретически деньги могут быть обеспеченны только товарами
Конкретизируйте пожалуйста, что вы имеете в виду под термином "товары"?
К примеру, кирпич - это товар. А знание (технология) производства высококачественного кирпича - это товар или не товар?
Другими словами, каким должно быть товарное обеспечение денег - только материальным или материальным + нематериальным?
Допустим, вы ратуете за второй вариант. Но тогда встает сложнейший вопрос об унификации товарного содержания денег. Как "скрестить кашалота с бегемотом", как подвести материальный и нематериальный актив к общему знаменателю? Технически это скорее всего нереально.
Мало того, товары как материальные так и нематериальные в отличие от того же золота имеют свойство тухнуть (устаревать). Банка тушенки протухнет в прямом смысле, новейший компьютер через некоторое время протухнет в переносном.
Алюминий в 19 веке стоил больших денег, его носили как драгоценное украшение, сейчас он стоит копейки.
Знания тоже тухнут. Стоимость технологии производства паровых котлов в начале 19 века было огромным, сейчас же это близко к инфомусору - так, заархивировать на всякий случай и на вечное оцифрованное хранение, вдруг ещё пригодится.
Итак, товары любого происхождения имеют склонность к протуханию. А если так, то деньги, обеспеченные подобным, будут ему же и подобны. Ценность таких "денег" весьма сомнительна.
Но пардон! Одна из базовых характеристик денег - возможность их накопления. Если нечто не способно накапливаться, то это нечто деньгами не является. Никто не будет копить что-то гниющее.
Так чем должны быть обеспечены настоящие деньги? Re: Если не золото то тогда что?
На сегодня вы храните не деньги а долги. То есть вам кто то должен. Это не материальная субстанция - долг. Это моральная или юридическая
Субстанция, делающая деньги эквивалентом богатства, находится в области морали и юриспруденции. ОНА НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЯЗАНА К МАТЕРИАЛЬНОМУ АКТИВУ.
И это хорошо.
В противном случае деньги становятся бутафорией, инструментом рабства, топливом для человеческой мясорубки.
У этой субстанции даже есть название - Договор. И мораль и юриспруденция в одном флаконе.
Настоящие деньги могут быть обеспечены только одной вещью - общественным договором. Собираются Люди и договариваются, что отныне эквивалентом богатства для них является к примеру вот эта никчемная хуйнюшка фантик или там стекляшка. Теперь для нас это деньги. Аминь.
Главное условие - НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ ЭМИССИИ. А лучшим решением для этого условия являются не бумажки и стекляшки, а виртуал. Информационная запись что кому и сколько принадлежит. Где именно - вопрос технический. Компьютерные сети - вполне пригодный для этой цели вариант.
На сегодняшний день прототипом таких настоящих денег является (ТОЛЬКО - имед3) доллар США. Пока настоящие деньги ещё не созданы, этот самый доллар - единственный реальный эквивалент богатства в мире.
Если же привязать деньги к какому угодно материальному активу, то главное условие - неограниченность эмиссии - будет неосуществимо. Простейшая математическая модель.
Поэтому как бы ничем не обеспеченный бакс - это хорошо, а золотой стандарт плохо, кровь с блевотиной. Re: Если не золото то тогда что?
Рад, что вы в теме. Добавлю немного, скапливаться у кого-то будет не только золото, а вообще ЛЮБОЙ материальный актив, если сделать его денежным обеспечением.
Что там мелочиться с золотым стандартом. Представим, что деньги обеспечены ну допустим морским песком, 1 ведро песка = 1 условная денежная единица. Можно привязать мани к воде, 1 литр воды = 1 у.е. или даже к кислороду: 1 кг кислорода = 1 у.е.
Как бы не велики казались эти активы, все они также как и золото имеют физический предел. Они ограничены планетой Земля.
Соответственно при такой модели накопление богатства возможно только методом ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ.
Увеличиваешь свой капитал - значит отжимаешь его у кого то другого. Вэлком в человеческую мясорубку, "пауки в банке". Перманентная бойня.
При модели с неограниченной эмиссией действует другой принцип - ПРИРАЩЕНИЕ богатства.
А неограниченная эмиссия возможна только через введение виртуала, обеспеченного Договором между человеками. Всё что для этого нужно - способность договариваться, выполнять условия договора и доверие. Но это уже чистой воды биология.
Проблема же тех, кого вы называете "скотоводами" в том, что они на самом деле, несмотря на все свои союзы и объединения, не доверяют друг другу. (ИМЕННО! Посмотрите многосерийный (по моему 30 серий) китайский фильм Чингисхан! Там это отлично показанно, как они заключают союзы а завтра их нарушают - Имед3) А вот американская элита друг другу доверяет. (ДА! - Имед3) Re: Если не золото то тогда что?
Насчет вреда денег для сакральности согласен. Это верно подмечено. Они ненавидят деньги, ненавидят научно-технический прогресс. Ведь и то и другое облегчает жизнь человека, дает людям некоторую степень свободы.
Для них же всё это "бесовщина", обратите внимание как по тв рабам постоянно внушают, что деньги зло.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Конкретизируйте пожалуйста, что вы имеете в виду под термином "товары"?
К примеру, кирпич - это товар.
А знание (технология) производства высококачественного кирпича - это товар или не товар?
Другими словами, каким должно быть товарное обеспечение денег - только материальным или материальным + нематериальным?
Допустим, вы ратуете за второй вариант. Но тогда встает сложнейший вопрос об унификации товарного содержания денег. Как "скрестить кашалота с бегемотом", как подвести материальный и нематериальный актив к общему знаменателю? Технически это скорее всего нереально.
Мало того, товары как материальные так и нематериальные в отличие от того же золота имеют свойство тухнуть (устаревать).
Банка тушенки протухнет в прямом смысле, новейший компьютер через некоторое время протухнет в переносном.
Алюминий в 19 веке стоил больших денег, его носили как драгоценное украшение, сейчас он стоит копейки.
Знания тоже тухнут. Стоимость технологии производства паровых котлов в начале 19 века было огромным, сейчас же это близко к инфомусору - так, заархивировать на всякий случай и на вечное оцифрованное хранение, вдруг ещё пригодится.
Итак, товары любого происхождения имеют склонность к протуханию.
А если так, то деньги, обеспеченные подобным, будут ему же и подобны. Ценность таких "денег" весьма сомнительна.
Но пардон! Одна из базовых характеристик денег - возможность их накопления. Если нечто не способно накапливаться, то это нечто деньгами не является. Никто не будет копить что-то гниющее.
Так чем должны быть обеспечены настоящие деньги?
Re: Если не золото то тогда что?
(Анонимно)
2013-04-07 15:19 (UTC)
Субстанция, делающая деньги эквивалентом богатства, находится в области морали и юриспруденции.
ОНА НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЯЗАНА К МАТЕРИАЛЬНОМУ АКТИВУ.
И это хорошо.
В противном случае деньги становятся бутафорией, инструментом рабства, топливом для человеческой мясорубки.
У этой субстанции даже есть название - Договор. И мораль и юриспруденция в одном флаконе.
Настоящие деньги могут быть обеспечены только одной вещью - общественным договором.
Собираются Люди и договариваются, что отныне эквивалентом богатства для них является к примеру вот эта никчемная хуйнюшка фантик или там стекляшка. Теперь для нас это деньги. Аминь.
Главное условие - НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ ЭМИССИИ.
А лучшим решением для этого условия являются не бумажки и стекляшки, а виртуал. Информационная запись что кому и сколько принадлежит. Где именно - вопрос технический. Компьютерные сети - вполне пригодный для этой цели вариант.
На сегодняшний день прототипом таких настоящих денег является (ТОЛЬКО - имед3) доллар США.
Пока настоящие деньги ещё не созданы, этот самый доллар - единственный реальный эквивалент богатства в мире.
Если же привязать деньги к какому угодно материальному активу, то главное условие - неограниченность эмиссии - будет неосуществимо. Простейшая математическая модель.
Поэтому как бы ничем не обеспеченный бакс - это хорошо, а золотой стандарт плохо, кровь с блевотиной.
Re: Если не золото то тогда что?
(Анонимно)
2013-04-07 20:36 (UTC)
Добавлю немного, скапливаться у кого-то будет не только золото, а вообще ЛЮБОЙ материальный актив, если сделать его денежным обеспечением.
Что там мелочиться с золотым стандартом. Представим, что деньги обеспечены ну допустим морским песком, 1 ведро песка = 1 условная денежная единица.
Можно привязать мани к воде, 1 литр воды = 1 у.е.
или даже к кислороду: 1 кг кислорода = 1 у.е.
Как бы не велики казались эти активы, все они также как и золото имеют физический предел. Они ограничены планетой Земля.
Соответственно при такой модели накопление богатства возможно только методом ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ.
Увеличиваешь свой капитал - значит отжимаешь его у кого то другого.
Вэлком в человеческую мясорубку, "пауки в банке". Перманентная бойня.
При модели с неограниченной эмиссией действует другой принцип - ПРИРАЩЕНИЕ богатства.
А неограниченная эмиссия возможна только через введение виртуала, обеспеченного Договором между человеками. Всё что для этого нужно - способность договариваться, выполнять условия договора и доверие.
Но это уже чистой воды биология.
Проблема же тех, кого вы называете "скотоводами" в том, что они на самом деле, несмотря на все свои союзы и объединения, не доверяют друг другу. (ИМЕННО! Посмотрите многосерийный (по моему 30 серий) китайский фильм Чингисхан! Там это отлично показанно, как они заключают союзы а завтра их нарушают - Имед3)
А вот американская элита друг другу доверяет. (ДА! - Имед3)
Re: Если не золото то тогда что?
(Анонимно)
2013-04-07 21:23 (UTC)
Это верно подмечено.
Они ненавидят деньги, ненавидят научно-технический прогресс. Ведь и то и другое облегчает жизнь человека, дает людям некоторую степень свободы.
Для них же всё это "бесовщина", обратите внимание как по тв рабам постоянно внушают, что деньги зло.