imed3

Очень серьезно по политическому вопросу высказался недавно президент США. Вот что он в частности заявил: «Автократы понимают только одно слово: нет, нет, нет! Нет, вы не захватите мою страну, не заберете мою свободу, не заберете мое будущее». Но разве это только одна лишь политика? Вы понимаете насколько это круто? Это именно то самое, о чем мы говорим, как минимум последние десятилетия, начиная хотя бы с того момента как мы официально сформулировали положение о возражении в шестом пункте временного положения МДР о дисциплине. Это как раз – вопрос культуры возражения. Но надо ли превращаться в «Мистера Нет Громыко»? Ведь возражать необходимо не всем всегда по любому поводу, а культурно грамотно и со смыслом. И мы с вами (и, нам очень хочется надеяться, что даже те из наших читателей которым для прихода к данной теме приходилось перешагивать барьер пресловутых Даннига и Крюгера…) например понимаем: когда министр посылает премьера на хуй – это как раз оно, а не «проявление психиатрических проблем». Так – надо. Так – правильно. И именно так должно все выстраиваться в принципиально важных случаях. Итак, для продолжения обучения методикам правды, то есть как мы видим нахождения баланса энергии между отдыхом и развитием, прокачкой своего умственного развития, то есть развития себя как людей необходимо понять каковы фундаментальные принципы культуры дискуссии в вопросах манифестации значимых (а порой и не принципиальных) разногласий, противоречий. И очень важно: когда и если эти противоречия не «в одной голове» - это усиливает, и наоборот. А мы ищем наиболее мощные с точки зрения наращивания жизненной энергии решения и варианты. Итак, культура дискуссии она состоит из очень серьезных элементов и прежде всего можно разделить ее на дискуссии в сетевом пространстве и ведомую очно. Здесь мы пока будем вести речь разумеется о первой. Хотя и в личном общении устанавливать истину можно и даже необходимо. И важнейшим элементом этого как мы уже понимаем является культура возражения, умение грамотно послать. В сети «посылают» обычно «к гуглу», ну или вообще – в поисковики: но, как мы уже понимаем кто то профаном является, а кому то это состояние – быть таковым «даже нравится». Непонятно как это может быть в принципе, но с подобным явлением мы сталкивались уже просто неоднократно. И в этом смысле как раз проблема – таки существует: если вас не будут «посылать в гугл» вы наберетесь смелости спрашивать. Но ведь получается, что и сторона, которая «посылает» имеет явные проблемы с энергией, не так ли? Одно дело отбиваться от бессмысленных вопросов троллей, и совсем другое – согласитесь, отвечать на вопрос, который заведомо усиливает сторону дискуссии. И вот тут сразу сказывается вопрос общей культуры: ради чего и кем ведется дискуссия. Если ради изыскания истины и уважаемыми собеседниками – это понятное дело совсем иное чем заведомый троллинг. Итак, вторым элементом методологии правды после искусства и культуры возражения является умение обозначать свои заинтересованности напрямую. То есть если не знаешь элементарно не надо бояться спрашивать. Да может в ответ возразят, но спросить необходимо. Да безусловно в вопросе содержится признание о том, что ты чего-то не знаешь. Но это опять-таки – абсолютно нормально, быть в чем-то не сведущим. Именно для устранения этого нередко и ведется общение, диалог. И понятно: признание неполноты своих сведений предлагает возможности открытия пути к устранению этих пробелов. Это не только путь к новому знанию – это путь к новой дополнительной энергии, путь к развитию. А разве развитие — это не прогресс? И разве стоит прогресса бояться?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,